Análisis del Documento del MEC
En primer lugar, desde Ingenieros de Primera queremos desearos unas felices fiestas a todos. Quizás esta felicitación llegue un poco tarde, pero aún es válida para el año que comienza, que será, como se dice en algún comentario, el año de la Ingeniería en Informática.
Para todos aquellos que entre polvorón y polvorón han estado revisando el documento del MEC, y para los que directamente no le han echado una ojeada, vamos a destacaros algún punto clave del mismo, para que podáis haceros una composición de lugar de la situación en la que quedarán todas las carreras universitarias.
Varios aspectos generales del documento:
- Establece directrices tanto para la elaboración de Títulos de Grado como para Títulos de Master
- Configura los títulos oficiales de una manera más exhaustiva que las anteriores metodologías, incluyendo asignación de recursos, definición de objetivos, procedimientos de evaluación, etc.
- Aún se trata de un borrador, por lo que su contenido no es, ni mucho menos, definitivo. Esto significa que aún tenemos mucho que decir. No lo olvidéis
Ahora, centrémonos en los contenidos propios del documento. Según éste, en el curso 2008-2009 comenzarán a impartirse estos estudios, y en 2010-2011 no podrán ofertarse ya plazas de primer curso para los títulos antiguos. Aún así, aquellos estudiantes que han realizado sus estudios con los planes antiguos tienen derecho a finalizarlos. Esto plantea una situación de indeterminación para los actuales Ingenieros Técnicos en Informática. Os planteamos la siguiente situación:
Un estudiante finaliza sus estudios de Ingeniería Técnica en Informática de Gestión en el curso 2009-2010. Según esta propuesta, en el curso siguiente (2010-2011) no podrán ofrecerse plazas de primer curso para el acceso al segundo ciclo, es decir, la Ingeniería en Informática. ¿Qué ocurre con este estudiante si quiere realizar el segundo ciclo? ¿Se ofertarán plazas en este caso y no se considerarán plazas de primer curso? ¿Tendrá que realizar los estudios del Título de Grado? ¿Deberá cambiarse de plan de estudios obligatoriamente? ¿Está condenado a terminar su carrera académica en la extinta Ingeniería Técnica renunciando a la Ingeniería?
Continuamos. En el nuevo modelo, son las Universidades quienes, a través de su principio de autonomía, establecerán los títulos para que sean visados por el Consejo de Coordinación Universitaria. Esta situación, que a priori puede resultar beneficiosa, dará lugar no sólo a titulaciones diferentes entre sí, y carreras universitarias de primera y de segunda categoría, sino también a distinciones entre títulos equivalentes (ya no se podrá hablar de títulos iguales) de diferentes universidades, que nos devolverán a aquellas situaciones en las que ofertas de empleo solicitaban titulados de tal o cual universidad, obligando a abstenerse a los de otras. Bonito principio de igualdad éste.
Pero aún no hemos acabado. Nuestro favorito es el punto [21] del documento. Efectivamente, podéis encontraros una propuesta que podríamos llamar políticamente correcta, es decir, que no afirma tajantemente que existirán ingenierías de primera y de segunda (las que tienen atribuciones y las que no). Tampoco se podía esperar que fuesen tan inconscientes. Ahora bien, este punto [21] recoge, literalmente, lo siguiente:
Sin embargo, algunos ejercicios profesionales se vinculan a la posesión de un título específico, cuando, por razones de interés público o general el legislador competente así lo establece. En estos casos, los títulos deberán cumplir las condiciones establecidas en la correspondiente normativa. Este es el caso de los títulos que habilitan para el ejercicio de profesiones reguladas con condiciones mínimas de formación establecidas en la directiva comunitaria 2005/36/CE o en otras normas análogas del derecho español. Su referencia y cumplimiento en todos sus términos será obligada en el diseño de los títulos.
Este punto es un cheque en blanco para las profesiones reguladas. Vamos a poneros un escenario concreto: La Ingeniería de Telecomunicación. Según este punto, ya que esta ingeniería se encuentra regulada por Ley de Cortes (volvemos a incidir en lo mismo, un Decreto del año 1935), deberá mantenerse un nivel de homogeneidad en su titulación para todo el territorio nacional. Es más, ya que la profesión regulada se llama Ingeniería de Telecomunicación, no sería descabellado establecer un título universitario con ese mismo nombre, saltándose a la torera el punto 1.1 de la propuesta, ya que como dice el punto [21], los títulos han de cumplir unas condiciones específicas, y para poder ejercer como Ingeniero de Telecomunicación hay que tener el título universitario de Ingeniero de Telecomunicación. A esto se le llama hilar fino, ¿verdad?
El resto del contenido del documento, aunque interesante, no resulta demasiado relevante en lo que a nuestra preocupación se refiere. Lo que si hemos de tener muy claro es que no toleraremos ese agravio comparativo. Queremos dejar esto muy claro: no se trata de cambiar el nombre, se trata de formar Ingenieros en Informática.
¿Para cuando las movilizaciones?
No hay mucho tiempo, así que cuanto antes empecemos, antes nos coordinaremos bien para llevar a cabo una movilización efectiva.
Ese Ingeniero Técnico tiene
Ese Ingeniero Técnico tiene acceso al título de Master en Informática ya que el requisito de acceso definitivo a los master es 180 ECTS. La duda es si tendrá que cursar 60 o 120 ECTS para obtener el master.
Según estudios las ingenierías técnicas españolas equivalen a 4,5 años de estudio, si uno de los objetivos de las nuevas titulaciones es concordar duración real con efectiva en los nuevos estudios de grado, opino que los Ingenieros Técnicos automáticamente deberían ser equivalentes a Graduados...
... Y esa es la cuestión primordial (a parte de las atribuciones) los Ingenieros deberían equivales a Master y los Ingenieros Técnicos a Grado sin pasarelas ni leches como, seguramente ocurrirá con los Industriales que ya les han definido un grado por especialidad y mantienen hasta el nombre de las titulaciones quetando lo de Técnico.
Yo sigo pensando igual...
Yo sigo pensando igual... quien crea que el problema está en el MEC y en los documentos que este publique, lo lleva claro.
Pensad que 'Ingeniero en Informática' e 'Ingeniero técnico en Informática' fueran profesiones reguladas: ¿Tendríamos algún problema con la reestructuración de la enseñanza superior que está llevando a cabo el MEC?
El verdadero problema es que nuestro status actual (no ser una profesión regulada) nos lastra demasiado y ya pueden pasar 1001 reestructuraciones de la enseñanza superior que seguiremos viajando en el vagón de cola, como lo estamos haciendo actualmente y como parece que lo haremos en unos años.
Saludos.
Bologna go home
Como bien dices, el problema del que hablamos no tiene su origen en la reforma que van a hacer ahora; sino que viene de atrás. Sin embargo, es la reforma lo que lo va a agravar y puede crear situaciones tremendamente perjudiciales para nuestra profesión.
Voy a exponer mi opinión resumida. La reforma de Bolonia es, en general, mala. No mala para nosotros, mala en general. En España teníamos unas carreras universitarias de las que la gente salía sabiendo bastante, y ahora se hace una reforma europea imitando a EEUU, donde salvo en las tres o cuatro universidades que a todos nos suenan (y que sólo unos pocos se pueden permitir) la gente sale de las carreras sin saber prácticamente NADA (si queréis comprobarlo, mirad los programas de doctorado en informática de las universidades americanas. Suelen ser como nuestro 3º y 4º, más o menos).
Otra característica negativa de la reforma es que se aumenta muchísimo la autonomía de las universidades para configurar los contenidos de las carreras. Esto puede parecer muy bonito (autonomía universitaria, librarse del centralismo, etc.); pero en realidad es algo poco serio y poco deseable, y si no os lo parece, pensad si os gustaría que os operara un médico que salió de la Universidad de Villacastillo de Abajo, donde el programa lo elaboró un grupo de profesores local, y tal vez se dejaron de lado enseñanzas básicas porque al no estar los contenidos regulados por el Estado no hay nada que lo impida.
Pues bien. Como entre los profesores y los profesionales existe la percepción general de que la reforma es negativa, algunas profesiones protestan en el ministerio para ser "escudadas" de ciertos aspectos de la misma, como este último. De este modo, profesiones como los médicos (que creo que son los que de más puntos de la reforma se han librado) o los ingenieros de telecomunicación consiguen que sus estudios se mantengan homogeneizados. Para ello se escudan en ciertas ventajas que ya tenían antes. Si nosotros no conseguimos lo mismo, sea creando ventajas como éstas o sea de cualquier otra manera, nuestra profesión se convertirá en una coña marinera.
Alguien comentaba en otro post que le habían dicho que "con esto, los ingenieros informáticos tendremos la misma consideración que un FP" y que le parecía una mentira. Bueno, en efecto lo que va a suceder no es exactamente eso; pero tampoco es mucho mejor que eso.
Lo que puede suceder es algo de este estilo: Alicia hace la carrera de "Grado en Ingeniería y Arquitectura: Ingeniería Informática" en la Universidad Politécnica X. Para ello tiene que estudiar todas esas cosas a las que estamos acostumbrados: bases de datos, sistemas operativos, análisis, diseño, etc. etc. Por otra parte, Benito hace la carrera de "Grado en Ingeniería y Arquitectura: Microsoft® Certified Professional in Buzzword-Compliant Systemics and Informatics" en la Universidad Impresentable de Y. Para ello tiene que estudiar un mínimo de 25% de créditos que tiene que llevar la carrera para llamarse "Grado en Ingeniería y Arquitectura", y que ni siquiera tienen que ser de informática (seguramente sean el cálculo, álgebra y similares, aunque no me he informado lo suficiente para saberlo); y después para el 75% restante estudia cosas como cómo poner el texto en negrita en Word® o cómo sumar columnas en Excel®. Pues bien, Alicia y Benito acaban con títulos equivalentes.
Consecuencias: ningún criterio a nivel estatal para separar el grano de la paja, desprestigio general de la profesión (Alicia no podría negarle a Benito que es tan informático como ella), y tal vez pérdida de mercado laboral, pues posiblemente algunas empresas preferirían contratar como informáticos a ingenieros de cualquier otro tipo al tener la garantía de que han estudiado algo "serio".
Bolonia malo?
Yo la reforma de Bolonia la veo BIEN. La idea esq si t sakas el título en Sevilla puedas ir a Frankfurt y q tu título t valga para conseguir un trabajo. La idea esq las competencias de cada carrera sean las mismas para q en un país puedas firmar poryectos y en otros tb. Esa IDEA ES MUY BUENA. Tu dices q no es bueno que haya autonomía, pero mira, hoy en día tb hay una gran autonomía. Estudiar en la Universidad de Sevilla no tiene el mismo prestigio que estudiar en la Unviersidad Pablo de Olavide y eso lo sabe la gente. Estudiar medicina en la Universidad de Navarra tiene muxo prestigio por ponerte otro ejemplo. Aun queda por ver, si el gobierno pondrá un % mínimo o si Europa fijará un mínimo común a todas las Universidades. Como aun no se si ese mínimo va a existir no quiero seguir opinando más en cuanto a si el borrador es bueno o no. Pero la IDEA de lo que es "el tratado de Bolonia" yo la veo buena. Hace poco entré en la web de un profesor de Barcelona que comentaba las diferencias q había en toda Europa en cuanto a Informática (en Eslovaquia se estudian 7 años y en Alemania 4 por ejemplo). La idea es equiparar ese tipo de cosas.
Re: Bolonia malo?
No te discuto que la idea de la reforma de Bolonia, tal como tú la expresas, está bien. Yo soy europeísta como el que más, y me parece bien que se unifiquen las titulaciones en toda Europa. Pero esa idea es, como bien dices, una idea; y si el hecho es que para mejorar en una cosa se va a empeorar en muchas otras, yo no la apoyo. Para los ingenieros informáticos, la realidad es que hoy en día alguien que haga la carrera en España y sepa algo de alemán no tiene grandes problemas para colocarse en Alemania en condiciones mejores que las que hay aquí, por mucho que su título no sea directamente compatible. Veamos si esto sigue siendo así con la tan cacareada "unificación" de Bolonia.
En cualquier caso, aunque yo no soy partidario de esta reforma, tampoco vengo aquí a pedir que se proteste contra ella. Entiendo que Bolonia va a salir adelante sí o sí, y además aquí tenemos otra causa en la que casi cualquier ingeniero informático o estudiante de esta carrera debería estar de acuerdo, independientemente de estar de acuerdo con Bolonia o no, y eso es lo que nos ocupa y preocupa en esta web.
La autonomía en los planes de estudio, como bien dices, ya existe. Todos conocemos universidades que tienen planes mucho más exigentes que otras (y no daré ejemplos porque tampoco creo que sea el lugar para discutir eso). Pero si ahora mismo miráis el plan de una carrera de ingeniería informática, veréis que tiene 178'5 créditos troncales, y que entre las materias que se tienen que dar en todo el territorio nacional tenemos ingeniería del software, estructuras de datos, inteligencia artificial, sistemas operativos, redes, autómatas y lenguajes, tecnología de computadores... Si una universidad quiere rellenar el resto con ofimática puede, como si lo rellena con Historia Comparada de los Bosquimanos; pero al menos se está garantizando que todo el que tenga un título de ingeniería informática ha aprobado créditos relativos a todo eso que he mencionado.
Con el sistema nuevo, siempre según el borrador (que es lo que hay, si esperamos al texto definitivo para criticar, no cambiarán nada) los créditos troncales quedan reducidos a un 25%, mucho menos que lo actual... y no solo eso, sino que además serán comunes a todos los "grados en ingeniería y arquitectura". En consecuencia, podría haber carreras de informática de las que la gente saliera habiendo hecho algo de matemáticas y física, y después cualquier chorrada, y sin saber lo que es un sistema operativo o un compilador. ¿Esto no te parece francamente preocupante?
Hoy por hoy, me rio de la
Hoy por hoy, me rio de la homogeneidad de los títulos en Informática, porque yo tendré que hacer 260 créditos para obtener mi título de I.T en Informática, mientras que en otra Universidad de la misma Comunidad Autónoma lo seria por 40-50 créditos menos o por 40-50 créditos mas en otra Universidad de la misma CCAA seria Ingeniero superior. Y todos sabemos que hay titulaciones en Informática las que se da ofimática o en las que el nivel general roza la mediocridad (ahí están las ofertas de empleo en las que se lee el típico 'Abstenerse titulados en: xxxxxx').
Si queremos homogeneidad, y ya que la Informática no es una profesión regulada, y el Ministerio no nos marcará unas directrices, que la CODDI se ponga las pilas para auto exigirse unas directrices propias o incluso, dar un paso más y crear un único Plan de estudios.
Pero claro, si no presuponemos seriedad en la elaboración de los Planes de estudio por parte del conjunto de Decanos/Directores de nuestras Facultades/Escuelas mal vamos. Además de que ya se encargará el Ministerio de poner un filtro... esta vez no ha sacado catalogo de titulaciones para evitarse líos con las titulaciones que estudian cuatro gatos. Pero vamos, yo no dudo que unas cuantas de letras van a caer en el filtro y tres cuarto de lo mismo con todo aquel que intente cosas raras como sacar mil titulaciones en Informática, o como si a los Teleko les da sacar sus cinco titulaciones para dar cabida a sus 'técnicos'...
Meridianamente claro...
Lo has expuesto con una claridad sorprendente.
Como profesional con casi una década de experiencia voy a contar mi historia, que en parte es la de la informática.
* Terminé mi diplomatura en óptica allá en el 95 cuando importaba un bledo lo que hubieses estudiado para currar de informático. En el 97 empecé ingeniería técnica informática de sistemas que saqué en 6 años mientras curraba (que no es mucho considerando que estoy casado), tras esto hice un postgrado en la escuela de industriales de la UNED (postgrados que no son oficiales y no valen nada, por cierto).
* En esas he desarrollado mi profesión como si fuese ingeniero sin serlo (hoy si lo soy) y he cometido mil chapuzas. hoy veo como metí la pata mil y una veces.
- A día de hoy en infojobs hay multitud de ofertas en busca de ingenieros e ingenieros técnicos en informática cosa que hasta hace pocos años no era así, en el mejor de los casos pedían diplomado o licenciado en general.
- Poco a poco van apareciendo colegios profesionales como setas, ya hay más comunidades con colegio que sin él. Eso si, supuestamente, para ejercer en esas comunidades hay que estar colegiado pero como nuestra profesión (Ingeniero en Informática) no existe, colegiarse o no da igual. ES POR ESTO, QUE EN LOS COLEGIOS DE INDUSTRIALES SON LEGIÓN y en los nuestros 4 gatos, si nuestra profesión estuviese regulada y para hacer un proyecto de características X se requiriere la firma de un colegiado, ya veríamos como se colegiaba todo cristo ya cueste 35 ó 350 euros.
- Aparentemente, lo anterior hacía entrever un avance importante en nuestra profesión, sobre todo impulsado por ALI e AI2, y de repente se va todo a la mierda: si ocurre lo peor, ¿qué pasará con los colegios ya creados?
Un saludo
Tampoco hay que se tan tremendista
"Un estudiante finaliza sus estudios de Ingeniería Técnica en Informática de Gestión en el curso 2009-2010. Según esta propuesta, en el curso siguiente (2010-2011) no podrán ofrecerse plazas de primer curso para el acceso al segundo ciclo, es decir, la Ingeniería en Informática. ¿Qué ocurre con este estudiante si quiere realizar el segundo ciclo? ¿Se ofertarán plazas en este caso y no se considerarán plazas de primer curso? ¿Tendrá que realizar los estudios del Título de Grado? ¿Deberá cambiarse de plan de estudios obligatoriamente? ¿Está condenado a terminar su carrera académica en la extinta Ingeniería Técnica renunciando a la Ingeniería?"
A ver aquí no creo que tengas razón, lo primero q un ingeniero técnico NO TIENE segundo ciclo solo son 3 años. Lo que ocurre es que se le permite cambiar a la Ingeniería Superior si quisiera obtener un título de mayor graduación. Además en la Universidad ha habido miles de reformas, y si te pillaba una a mitad de carrera podrías o bien seguir con el antiguo o t pasabas al nuevo. En este caso será igual si terminas una Ingeniería Técnica y quieres hacer superior te convertirán la carrera a Grado y tu luego harás el Master. A ver en el borrador no se recogen todos los casos que se podrán dar, tp habla del caso de que alguien empiece a estudiar este año, deje de estudiar, y quiera seguir dentro de 15 años, pero bueno este documento habla de como se plantean las nuevas carreras.
"Sin embargo, algunos ejercicios profesionales se vinculan a la posesión de un título específico, cuando, por razones de interés público o general el legislador competente así lo establece. En estos casos, los títulos deberán cumplir las condiciones establecidas en la correspondiente normativa. Este es el caso de los títulos que habilitan para el ejercicio de profesiones reguladas con condiciones mínimas de formación establecidas en la directiva comunitaria 2005/36/CE o en otras normas análogas del derecho español. Su referencia y cumplimiento en todos sus términos será obligada en el diseño de los títulos."
En cuanto a esto, la verdad que me gustaría estudiar en detenimiento bien esa directiva, xq en ella tp he visto a Telecos, Industriales y demás, lo q pasa que pone "otras normas del derecho español" y como no dice más no se si se refiere a Ley de Cortes o no. Pero lo que dice realmente es que para saber como será cada carrera deberan tener unos minimos fijados en estas leyes y para el resto habrá una base común y luego cada universidad lo adaptará. Otra cosa q se puede deducir es que un "Teleco" debe estar adscrito a Ley de Cortes de 1935(que regula PARTE de la carrera) pero la otra parte cada Universidad la puede formar de diferentes maneras (lo cual dice que el título no sería el mismo en todo el país).
Yo personalmente veo algunas lagunas en todo esto, por una parte es cierto que al no estar dentro de la directiva podrían pasar de nosotros, pero por otro lado, como la idea es que nuestro título sea igual en toda Europa, imagino que para nosotors habrá una base creada desde el gobierno.Creo que lo que se trata de decir es que algunas carreras tienen que seguir un cierto hilo conductor y a otras se les creará dicho hilo. Luego, cada universidad continuará el hilo por donde quiera. Por todo ello yo aun sigo expectante.
Todo esto muy Constitucional, como siempre.
¿No era que uno de los primeros artículos de la Constitución decía que todos somos iguales sin distinción de raza, sexo, edad, etc etc?
Ya vimos como los porteros de las discotecas se saltaban la principal ley española, y luego vemos como el propio gobierno también. Es decir, se podrá discriminar según procedencia, es decir, será legal entonces discriminar a los vascos porque tengan culpa o no, ETA es de allí. Luego podremos discriminar también a los catalanes porque como también quieren independencia, pues se les discrimina, a los andaluces porque no valla a ser que avancen mas de lo que deben, a los gallegos porque ahora mismo no se me ocurre nada, pero así con todos.
Por favor, es que siento asco de todo esto, es decir, que permitamos que las discriminaciones sean legales o estén respaldadas por documentos oficiales. En cierta forma, creo que al final le vamos a tener que dar la razón a los independentistas y que dividamos este país, que seguro que a nivel autonómico estaríamos todos mas conformes y habrían menos abusos, total, por pertenecer a Europa, para pedir siempre estaremos unidos.
Comentarios recientes
hace 55 mins 1 seg
hace 2 horas 32 mins
hace 2 horas 33 mins
hace 2 horas 39 mins
hace 2 horas 45 mins
hace 2 horas 52 mins
hace 2 horas 58 mins
hace 3 horas 4 mins
hace 1 día 12 horas
hace 1 día 22 horas