Os propongo un nuevo modelo de negocio revolucionario
Propongo una idea muy suculenta para Ingenieros Industriales españoles e inversores inteligentes.
La idea es diseñar y fabricar un modelo de automóvil de tal manera que el cliente sólo pague por el coste de los materiales (y la energía consumida en la elaboración de cada unidad, ni más ni menos). Un negocio redondo: un coche sencillo y robusto al precio de 2000 euros. Póngame tres, por favor.
La pionera y privilegiada empresa que siga este modelo de negocio (no me den las gracias, yo estoy encantado de ofrecer conocimiento gratuito de esta índole) obtendrá sus beneficios gracias a la red de talleres y servicio oficial.
No obstante, cada unidad del modelo se entregará al cliente con toda la documentación relativa al diseño y fabricación de su vehículo (no se puede proceder con la fascista imposición de hacer pasar al cliente obligatoriamente por el servicio oficial). De esta manera, los clientes autodidactas y voraces de conocimiento pueden estudiar dicha documentación, realizar las mejoras que estimen oportunas y publicarlas para beneficio de otros usuarios, del fabricante del coche y de otros fabricantes, aunque la principal motivación real sea la de colgar la documentación con las mejoras en su blog, con nombre y apellidos para mayor gloria de su ego 2.0.
Por supuesto, toda mejora derivada de ésta, incluirá el nombre del autor de la mejora de la cual deriva, gracias a una licencia creada para la protección de las libertades del conocimiento automotriz, perdón, del autoego, quería decir.
Ni que decir tiene que la pionera y privilegiada empresa que tenga a bien seguir este mi humilde consejo, deberá colgar toda la documentación relativa al diseño y fabricación del modelo en su servidor, permitiendo, faltaría más, su distribución por redes P2P. El objetivo de máxima libertad y progreso automovilístico para toda la humanidad se consigue más rápida y eficazmente de esta manera.
Aquellos usuarios que no tengan los conocimiento y/o las ganas para proceder al mantenimiento y entretenimiento de su vehículo, y no tengan amigos dispuestos a hacerle el trabajo de manera alturista (bueno, las piezas van a cargo del propietario, claro), pueden recurrir al servicio oficial... o bien a cualquier otro servicio no oficial, el cual dispondrá de toda la documentación proporcionada por el fabricante relativa a mantenimiento y entretenimiento del vehículo.
Me niego a pensar que no haya todavía un Varsavsky emprendiendo el negocio automovilístico del siglo y un Edans echando chorros de blogotinta sobre las expectativas de futuro tan magníficas que se abren a tan revolucionario reto.
No me deis las gracias.
Fdo:
Renardo Galli, de Automoción Libre.
PD: me he enterado de que nuestros compañeros indios de Tata han creado un automóvil, 1800 euros puesto en la calle. No obstante, no lo veremos en nuestro país (al menos a ese precio): absurdas leyes de la UE para proteger a las empresas de los países miembros, aduanas, aranceles, impuestos, homologaciones... Son unos fascistas y unos hipócritas.
PD2: el otro día me invitaron a comer dos Ingenieros en Informática que dedican todo su tiempo libre y muchas horas de sueño a su gran pasión: el automóvil. Se conocen el Arias Paz de memoria y son unos grandes gurús en el foro de Piel de Toro. Lo cierto es que me dan una paliza a mí, que soy Ingeniero Industrial, en muchos temas mecánicos. Sin ir más lejos, me enseñaron una pasada de sistema de doble embrague automático, pilotado electrónicamente, que han ideado y ya lo han probado en su coche. Ya han publicado su invento para que todos podamos disfrutar de él. Tan impresionado he quedado que el próximo post que escriba se lo dedicaré a ellos: "¿Los Ingenieros en Informática son los mejores Ingenieros Mecánicos?".
Imaginad que compráis una cámara de fotos digital. El software de la misma falla dentro del período de garantía. ¿De verdad pensáis que el fabricante no se va a responsabilizar de subsanar el fallo? Si así fuera se podría meter en líos con la justicia.
Pensad en los fallos electrónicos de los coches de ahora (que son debidos muchas veces a software erróneo). Pues lo mismo o peor.
El software por el que pagas se puede y se debe garantizar: tú me compras la cámara y yo me comprometo a arreglarte el software durante los dos primeros años. Después de ese tiempo, si te falla me traes la cámara y pagas por la reparación del software, y te daré cierta garantía sobre la reparación. O te jodes y te compras el nuevo modelo de cámara porque ya no me da la gana de dar soporte a ese software (equivalente a "ya no fabricamos repuestos para su coche" (a mí me pasa)). En fin, a partir de ahí que cada fabricante haga lo que le dé la gana (soporte SW gratis de por vida, por ejemplo) que ya serán los clientes los que pondrán al fabricante en su lugar del mercado.
En cualquier caso, creo que la ley obliga a dos años de garantía mínima (esto incluye el software empotrado, faltaría más).
Otra manera sería dedicarse a fabricar cámaras con arquitectura abierta y dejar a otros que hagan el sw(seguramente saldría un firmware libre, al poco tiempo), pero si yo pago por una cámara con software, no me vale que no me la reparen sólo porque el fallo sea de SW (dile tú esto a un fotógrafo jubilado de 75 años que se pasa a la fotografía digital, dile que no le reparas la cámara en garantía, lo mismo te encuentras una demanda).
Software Libre o Software Privativo, pero no Software Hipócrita, por favor.
Siga el debate.
¿Es tu blog? Bueno, yo no estoy en contra del software libre. Yo estoy en contra de los que se la dan de liberales, libre mercado y tal y luego no hacen más que lloriquear que si Microsoft esto, Microsoft lo otro, que a ver si les ponen una multa por llevar IExplorer dentro de Windows y por lo de que los equipos nuevos traigan MS Windows preinstalado. Pues no, bonito, no. Siguiendo la misma retórica que aplicas para decir que los que quieren colegiarse son aquéllos que hacen las cosas peor que los 'intrusos' y que ganan poco porque son unos inútiles o no tienen cojones para hacer una empresa, te diré que si un fabricante de PCs pone Windows será porque el libre mercado así lo ha querido. Haz tú un SO mejor (es decir, que se "venda" mejor), y hazte querer por los fabricantes de PCs. El fabricante ya sabrá si tiene que venderlo con Windows, con tu SO, o máquina desnuda. Libre mercado que decimos, ¿no?. O monta tu propia empresa de PCs y lo vendes con tu SO o desnudo. Mucha hipocresía veo en estos que son los primeros en llenarse la boca de 'ética' y 'códigos deontológicos'. Si queréis libre mercado, libre mercado para todos: tanto para empresas que basan su modelo de negocio en el software libre como para empresas que lo hacen siguiendo otro modelo de negocio. Y siguiendo con la ética, el que quiere hacer software libre de verdad da su código a quien se lo pide o lo cuelga en algún sitio, para que hagan lo que les dé la gana con él, sin garantías, sin nombre si hace falta y sin licencias ni hostias. Quizá sea la hora de crear una nueva corriente ideológica: Software Libre No Hipócrita.
Lo dicho. Llorones los que atacan al software libre y llorones los que atacan al software privativo. E hipócritas los que defendiendo el liberalismo económico, el libre mercado y la libre competencia, lloriquean en uno u otro sentido.
Sí, es mi blog. Escribi esa entrada hace ya tiempo, y como he visto que has comentado el tema del software libre, lo he publicado aquí.
Y sí, estoy en contra del software libre.
Puede que esa clase de software haga que se construyan mejores sistemas, pues se reúne el conocimiento de mucha gente para elaborarlo.
Eso de contribuir entre todos de forma altruista o casi altruista a crear mejor software para la sociedad está muy bien. Pero se supone que nosotros estudiamos esta profesión para poder ganar dinero, y ganar más dinero que un barrendero a ser posible.
En mi opinion, creo que las personas que se dedican a hacer software libre están contribuyendo a que los sueldos sean aun más bajos en el sector de la informatica.
Y os explico el por qué:
Imaginaros que una empresa demanda una cantidad de informaticos. Entonces, ante esa demanda, hay una oferta. Y la oferta que hay actualmente es la siguiente:
- Ingenieros informáticos
- Personas que han hecho un módulo de informática (FP)
--- Intrusos --- :
- Personas que han hecho una carrera no informatica: licenciados en matemáticas, ingenieros industriales, ingenieros de telecomunicación...(¿magisterio? sí, magisterio, aunque parezca increible)
- Personas sin titulacion alguna que han hecho un cursillo del Inem de Java o de .Net, por ejemplo.
- Autodidactas.
--- Frikis---(sí, frikis) :
- Personas que trabajan de más en las empresas en las que están, porque "les gusta".
- Personas que en sus ratos de ocio se dedica a colaborar de forma altruista en la mejora de software que encuentra por la red.
Seguramente se me olvidan más casos de oferta.
Si conocéis la ley de la oferta y la demanda, al aumentar la oferta de trabajadores, disminuye el salario.
Pues bien, ahora a todo esto que he nombrado, sumadle las personas que hacen software libre. Las empresas, en vez de contratar a trabajadores para realizar un software, cogen uno ya existente en la red con el código abierto, le hacen una ampliación y lo comercializan.
¿Donde están esos trabajadores que podrían haber trabajado para producir el software que la empresa obtuvo de forma gratuita o casi gratuita?
Respuesta a la pregunta: EN EL PARO.
Aquí el problema es que hay mucha gente vocacional. Yo soy vocacional y nos gusta hacer las cosas simplemente porque nos gusta. Pero hay que saber separar lo que es el trabajo de lo que es el hobby y que no te tomen por un pringado o por un friki. El trabajo tiene un coste y se quiera o no se quiera para vivir hace falta dinero.
Una anotación el mal llamado como software libre no se puede comercializar, ese es su secreto, te puedes aprovechar de él, por ejemplo las empresas por la cara pueden utilizar el software, pero el software no se puede vender más que por el coste de la copia porque cualquiera lo puede copiar de forma gratuita, es el gratis total, y no tiene garantía de ningún tipo más que si alguien se atreve a garantizártelo y te cobra por ello, pero de por si, la licencia indica "no garantía de ningún tipo", si montas un server en tu empresa de software libre y se te va a tomar por el culo todo lo que tengas, te jodes, sin más. Es algo así como el vale todo. Yo estoy de acuerdo en el software de código abierto, pero la licencia GPL tal y como está escrita la considero como nociva y tengo que decir que no en si, la licencia GPL ya que puede ser válida en entornos universitarios, sino la corriente sectaria entorno al GPL que defiende que el software no tiene precio y que debe de ser gratuito y que creo que está muy vinculada con el movimiento P2P.
Cada uno tiene el derecho de hacer en su tiempo libre lo que le apetezca.
Si uno desea diseñar un coche, cosa que es totalmente factible, y publicar los planos del mismo está en su derecho. No veo motivo por el que tenga que protestar la industria del automovil (yo en mi tiempo libre me dedico entre otras cosas a restaurar coches antiguos y me he tenido que fabricar bastantes piezas).
Lo mismo en informática, si yo en mi tiempo libre decido hacer un programa en solitario o en coalición con un grupo ¿qué tiene de malo?
Eso que cuentas de que el software libre lleva a la gente al paro es absolutamente falso. Sería como decir que la crisis inmoviliaria actual es acentuada por los grandes conocimientos que tenemos de bricolage los españoles. Yo si en mi casa me hago un mueble, y publico sus planos, no estoy dejando a carpinteros en el paro.
Y por otro lado, no existen ingenieros en informática en paro. Podemos discutir si hay trabajos mal pagados, que los hay.
El software libre normalmente son aplicaciones que compiten con aplicaciones propietarias de grandes compañías, personalmente no creo que el Open Office, Linux o el Open GL, por decir algo, estén quitando el pan de nadie. Todo lo contrario obliga a empresas como Microsoft a invertir en desarrollo para no ser desbancadas.
Y como tu dice, el software libre no se puede comercializar, pero sus servicios si. Es decir tu puedes en una empresa montar un servidor Linux, MySQL, PHP y Apache y vender el servicio de garantizar que el equipo va a funcionar. Eso es trabajo ¿no? ¿qué tiene de malo?
La analogía de los muebles a la que te refieres está incompleta:
Yo si en mi casa me hago un mueble, y publico sus planos, no estoy dejando a carpinteros en el paro.
Yo diría:
Yo si en mi casa me hago un mueble, y publico sus planos, y la gente saca el mueble terminado por una impresora 3D a precio irrisorio no estoy dejando a carpinteros en el paro.
Antes el que quería un libro o un disco se lo tenía que comprar. Luego lo pudieron replicar a precio irrisorio y empezaron los problemas. No es descabellado pensar que, en un futuro, con otros bienes tangibles podría pasar lo mismo.
¿Qué opinarían los carpinteros en dicho supuesto?
Me gustaría que reflexionáramos todos sobre esto.
Me mezclas ideas.
Fotocopiar un libro es un delito (salvo que seas el propietario de la fotocopiadora y el libro sea para ti).
Escribir un libro propio y publicarlo de dominio público es un derecho. Internet es un ejemplo, hay millones de documentos que la gente escribe en su tiempo libre para que gratuitamente la gente lo lea.
No veo que los escritores queden en paro.
De forma análoga copiar un mueble registrado vuelve a ser un acto delictivo.
Publicar un diseño propio de un mueble es un derecho. Las impresoras en 3D son caras y los resultados muy pobres, pero si te das una vuelta por el mundo CNC verás que hay cientos de planos de muebles (asi como otros diseños) de dominio público que puedes obtener simplemente metiendo una madera en una máquina que cuesta unos pocos miles de Euros.
Y en la misma línea, duplicar una aplicación informática como el Office (y obtener beneficio económico por ello) vuelve a ser delictivo.
Desarrollar un Open Office y publicarlo es un derecho, y no veo paro por ningún lado.
Y yo creo que estas conversaciones de besugos que a veces mantenemos los carpinteros ni las sueñan.
Acabemos con la tecnología, no vaya a ser que nos quiten el trabajo. Además, el conocimiento se debería prohibir y cerrar. A ver si nos van a quitar el negocio.
Por favor, seamos serios..... que según que cosas son de verguenza ajena.
Un pelín demagogo te veo, chaval.
Pues si tu negocio no funciona, búscate otro modelo de negocio.
Un tal Charles Darwin dijo que sólo aquellas especies que sabían adaptarse, eran las que sobrevivían.
Echarle la culpa a los demás de todo es lanzar FUD.
Pregúntate: ¿por qué a los que comparten el software no les va mal? Es más, ¿por qué negocios que cuando eran cerrados iban mal y cuando se abren crecen mucho? A lo mejor algo tiene que ver.
Y una cosa que me planteo, ¿por qué no quieres que vean tu código? ¿A qué tienes miedo? Si tu eres el primero en hacer algo, tienes una ventaja respecto a los demás. Aprende a aprovecharla.
Mi negocio va muy bien, gracias. El software no sólo es el código. Apréndelo. Que muchos paladines del software libre mucho dicen de compartir el código pero de documentación asociada tanto al código como a la explotación del sistema completo nada de nada. Un paladín del software libre espero que libere absolutamente todo el código que escribe en su negocio y su documentación (no sólo las partes que le interesen) y que sea disponible en tiempo real. No me vale el que monta el chiringuito y libera el software cuando ya ha tomado ventaja sobre sus competidores y lo libera cuando más le beneficia a sus intereses. Eso deberían llamarlo software hipócrita.
El código que yo escribo (en el ámbito de la computación científica) se lo enseño a los que tienen interés en el mismo que mira tú por donde, es gente del ámbito académico universitario y científico, con una base de conocimientos mínima para entender la utilidad de mi código. Como hacen los médicos, vamos. Y los señores médicos están muy bien vistos por la sociedad.
Yo defiendo la libertad absoluta. Que cada uno haga con su código lo que le dé la gana. Si quiere hacerlo privativo que lo haga y si quiere hacerlo libre que lo haga. Los defensores del libre mercado que luego dicen la tan recurrida frase '¿por qué no enseñas tu código, a qué tienes miedo?' son bastante hipócritas. Les suelo responder: porque para entender mi código tienes que estudiarte esta bibliografía. ¡Qué rápido pierden el interés en mi código :D!
No sé, nadie me ha explicado todavía por qué los defensores de la libre competencia y el libre mercado extorsionan emocionalmente a los que no les sale de sus libres cojones enseñar, ya sea su código, o su sistema de ecuaciones diferenciales no lineales sin dar explicación alguna (esto no suelen pedir que se les enseñe :D).
Asumo que no quieras compartir algo con el resto de la sociedad. Pero, yo prefiero que los resultados de mis trabajos sean libres. Igual que a mi me gusta leer cosas de astronomía, historia. física, matemática, tipografía, etc,...
Porque yo uso conocimientos libres, espero que los resultados de mi trabajo también sean libres.
Y si alguien utiliza código libre, lo modifica, y no lo comparte me parece feo. ¿Quizá mejor la Affero GPL?
No me refería a tu negocio en particular, me refiero en general.
Pues ya sabes, comparte tu dinero, casa y demas con la sociedad... libre.
Usais la palabra "libre" con una soltura y desparpajo digno de Adolf Hitler. Lo de siempre "si no eres pro-libre", eres malo, eres pirata, etc. Vaya mentes pensantes...
Cuanto demagogo suelto hay por aqui. Deberiais montar una empresa "demagogos asociados" jajaja
El software privativo da las mismas garantías que el software libre: CERO. Léete las EULAs que aceptas al instalar el software, por favor.
La GPL está diseñada con un objetivo en mente: que el que no sea autor del software no pueda modificar cuatro cosas, cerrarlo, y distribuirlo como propio. Esto tiene su modelo de negocio; hay cosas que se pueden hacer, y cosas que no se pueden hacer. Si no te gusta, no licencies tu código bajo GPL. Si no te importa que modifiquen el programa y lo distribuyan cerrado, la licencia BSD permite tomar el software, modificarlo, y distribuirlo compilado sin distribuir las mejoras. La BSD antigua te obliga apenas a atribuir el código al autor original. La nueva, no. Hay un montón de licencias libres, y cada una sirve para una cosa distinta.
Respecto a lo que comentas en otro mensaje más adelante -y dices con frecuencia- de que es software por aficionados para aficionados... hay software libre de calidad de producción en prácticamente todos los ámbitos. Desde kernels de sistemas operativos -casi una docena, incluyendo algunos tan seguros como el OpenBSD-; servidores web como apache o cherokee; compiladores de prácticamente todo como el gcc, entornos de desarrollo como el kdevelop; hasta cosas tan sectoriales como suites de cristalografía como CCP4... hay pocas áreas en las que no haya al menos un paquete de software libre de calidad de producción.
Otra cosa incorrecta que dices y repites es lo de la comercialización. El software libre sí se puede comercializar. Y mucha gente lo hace. Con todas las licencias libres que conozco. De hecho, el ecosistema económico del software libre está muy vivo, y hay muchos ingenieros españoles comiendo de él. En España hay más gente comiendo del kernel de Linux que del kernel de Windows -estos últimos están todos en Redmond-. De hecho, si quitas cárnicas, la atención a empleado de último nivel de software ofimático y el montaje de clónicos, quizás no haya tanta gente como parece dedicada exclusivamente al software privativo, trabajando en entornos de "solo software privativo"; lo común, excluyendo los tres contextos anteriores, son los entornos mixtos. Y los entornos mixtos cada vez son más comunes. Además, la mayor parte del software privativo se hace fuera de España, y estas empresas grandes de software privativo aquí solo tienen informáticos para preventa y para mantenimiento de los portátiles de los comerciales; por lo que la posibilidad de trabajar como Ingeniero para un informático en estas multinacionales es muy reducida, quedando apenas escenario para pequeñas PYMEs que se dedican a desarrollo a medida y servicios de valor añadido. Pero es que eso ya lo hay en empresas de software libre. Desarrollo, comercialización, soporte, integración y personalización de software libre son cosas que dan dinero, y son una salida profesional perfectamente válida y legal.
Finalmente, respeto que prefieras no distribuir el código fuente cuando distribuyes software. Es tu opción como autor. Pero al menos infórmate antes de opinar sobre algo que desconoces profundamente. Por ti, porque haces el ridículo; pero más que nada porque lo único que se consigue con discursos como el tuyo es que la gente que está en contra nuestra titulación en general y contra el colegio en particular os ponga como ejemplos de hasta donde llegamos los Ingenieros Informáticos.
El software privativo da las mismas garantías que el software libre: CERO. Léete las EULAs que aceptas al instalar el software, por favor.
Aquí hay un motivo de debate mucho más interesante, a mi entender, que el que hay sobre las luces y las sombras, las verdades y las mentiras, del software libre / gratuito / propietario.
Eso si que me parece de JUZGADO DE GUARDIA. Los fabricantes tratan a sus clientes de poco menos que idiotas si a) compran / descargan su producto y b) luego tienen el valor suficiente y lo usan, puesto que ellos se lavan las manos sobre el funcionamiento real del producto, como Pilatos. Y se quedan tan tranquilos.
Pues vale, pero cuando en un proceso juducial van y se lo dicen a un juez, este no lo entiende (por analogía directa con otros "productos" de otros sectores), y esas cláusulas de i-resposabilidad de las EULAS, GPL, y demás siglas los jueces las entienden como lo que en realidad parece que son: cláusulas sin efecto, cuando no abusivas.
Entonces, yo me pregunto ¿Porque no se exigen garantías de funcionamiento al SW, a cualquier SW, sea este free / open / close?. ¿Hay alguna otra actividad económica en la que pase eso?. Dejad que lo piense..... uuummmmm.... pues creo que no.
Si se hiciese, otro gallo nos cantaría.
¿Sabéis que según nuestra Ley de Comercio, el SW que compras en la tienda puede ser devuelto y reclamado su coste si tiene defectos de fabricación, al igual que cualquier otro producto adquirido por el consumidor final?. Sin embargo, tratad de devolver la licencia del último S.O., o ese programa de gestión contable que tiene más fallos que una escopeta de feria, o ese juego que no funciona en tu ordenador último modelo porque parece que no le gusta la tarjeta gráfica de un fabricante HW en especial (y no decía nada en la caja).
La tienda únicamente te lo cambiará por otro igual, entendiendo que el defecto de fabricación es del soporte, y no del programa. Si el CD está defectuoso te dan otro, pero si no arranca, te lo comes. O al menos eso es lo que pretenden.
(Yo si he logrado devolver un paquete a la tienda. Si alguien quiere saber como, que me lo pregunte en privado...)
En fin, SIN RESPONSABILIDAD, no hay PROFESIONALIDAD.
Quizás lo que falta es que empiecen a salir sentencias de los tribunales que delimiten la responsabilidad del software, porque los fallos informáticos son diferentes:
- Los fallos informáticos son fallos de los sistemas informáticos (hardware o software), p.ej., que un programa de CAD haga mal los cálculos de estructuras
- Los fallos en la informática son fallos producidos por las personas utilizando sistemas informáticos, p.ej., que un Ingeniero introduzca mal los parámetros en el programa de CAD
Evidentemente, esta confusión beneficia a ambas partes: A los responsables, porque tienen un chivo expiatorio a quien echarle la culpa (el sistema), y a los desarrolladores, porque hay beneficio sin riesgo.
A lo mejor estamos en el momento en que a una empresa le empiecen a caer demandas porque su programa no hace lo que debe, y se empiezan a perseguir con seriedad los verdaderos fallos informáticos.
Un saludo.
En el mundo del software, la garantía no te la cubre la multinacional que vende el paquete de software. Esos productos van sin garantía.
Si uno quiere garantía, se va a una PYME tecnológica, le encarga el producto, y negocia directamente con ellos los términos de garantía. Sí, esos que en otro hilo de este mismo sitio, aquellos que nunca dan garantías denominan "piratas". Esos "piratas" son los que realmente dan garantías. Eso es lo que pasa hoy en día.
En un escenario ideal para el consumidor, uno contrataría un proyecto informático a un estudio de Ingeniería Informática que personalmente le de garantías, y se encargue de todas las etapas, incluyendo además de las tradicionales -análisis, diseño, implementación... ya las conocéis- la implantación, la formación del personal y el soporte de post-venta. Si alguien quiere garantías adicionales -especialmente en proyectos especialmente delicados, o con empresas de las que no tiene referencias- puede solicitar que el proyecto esté visado por el Colegio de Ingeniería Informática de la zona; para que un auditor externo pueda visar el proyecto, e incluso auditarlo de forma activa para verificar que el proyecto cumple las espectativas. Todo esto dota de garantías al cliente, crea puestos de trabajo y reduce precios al cliente, ya que habrá mucha más competencia para todo tipos de proyecto. Como siempre, perderían las grandes cárnicas.
------------------
David Santo Orcero
http://www.orcero.org/irbis
Hola David.
¿En serio sacas dinero haciendo software libre por tu cuenta? ¿Los clientes no prefieren comprarselo a una empresa grande porque creen que les da más garantías (aunque tú quizas hagas mejor software que una empresa grande)?
Es que me cuesta creerlo, la verdad. Y que otra persona pueda coger tu codigo, modificarlo (incluso haciendo cuatro retoques) y sacar pasta de él...
Porque ese dinero lo podrías haber ganado tú. Dinero que sacan los demás de tu trabajo, dinero que te quitan a ti.
No sé si has leido el comentario que puse antes sobre que estoy en contra del software libre, donde explico el por qué. Y es que yo creo que las empresas grandes se aprovechan de estos códigos abiertos para no contratar a trabajadores que lo podrían haber realizado por un salario, contribuyendo a que los salarios en el sector de la informática sean más bajos todavía.
PD: me sonaba tu nombre, y he descubierto que eres profesor de mi facultad. Nunca me has dado clase, pero te conozco de haberte visto por allí. (he visto tu foto en la pagina del departamento de LCC)
Yo soy alumno de quinto año. Te lo cuento por curiosidad.
Hola Vladimiro,
Yo te explico porque el negocio esta en el servicio, y no en el producto. Como sabes, para crear una web (escribir HTML a fin y al cabo ¿no?) podrías hacer con el "Editor de notas" (notepad) de windows.
Ayer vendí una web sencilla (estática con 5 páginas en html) por 800€. Ahora bien, si cualquiera con un "editor de notas" (notepad) puede hacer una web en su casita, ¿por qué las empresas pagan por ello?
La empresa no paga por el producto, sino por que le resuelvan un problema. La empresa no quiere alguien que sepa escribir HTML, lo que quiere es que alguien le resuelva el problema, le da igual si yo uso software libre o privativo, le da igual si lo diseño yo, o se lo encargo a otro, lo que quiere es que funcione, y funcione bien en el plazo indicado, sin preocuparse de nada más. La empresa paga por tener la tranquilidad de que sus necesidades están cubiertas. Ese es el negocio del Software Libre. El vendedor de Software Libre vende seguridad, no programas informáticos.
No seamos cuadriculados, en el mercado no solo se ofrecen productos, también se ofrecen servicios y soluciones.
Lo primero. No he ganado dinero. He ganado mucho dinero. El suficiente, al menos, para tener exactamente la vida que quiero.
Respecto a que las grandes utilicen mis programas para ganar dinero: Seamos honrados. Hay negocios que no me van a ofrecer; y que si me ofrecen, voy a decir que no. No me voy a meter en un negocio que me obligue a contratar veinte personas: supondría cambiar la calidad de vida que tengo. Escribo esto desde la planta alta de mi casa, y por el ventanal veo el mar, que tengo a 300 metros. Soy selectivo porque puedo permitírmelo. Escojo a los clientes con los que disfruto haciendo el trabajo. No tengo problemas en que otros ganen dinero, mientras que yo lo gane.
De hecho, es frecuente que me contrate una empresa grande que no sea cliente final; sino que me contrate la que se llevó el contrato de implantación. Me contratan para que yo haga una tarea concreta, muy especializada, que suele incluir auditoría, tareas consultivas y a veces formación a equipo, o coaching a un administrador de sistemas. Yo me desplazo un par de días, cobro muy bien mi trabajo, y mi cliente está feliz porque su cliente está feliz. Yo nunca me habría llevado el contrato grande por mi tamaño, mi capacidad financiera, y mi ubicación geográfica, entre otras muchas cosas. Va a figurar el nombre de la grande. Pero yo me llevaré dinero por mis servicios. Y si la grande -que es mi cliente- ha ganado una cantidad obscena de dinero, me alegro muchísimo. Mi trabajo es hacer ganar dinero a mis clientes con el software libre.
Si quieres una analogía, piensa en los arquitectos. Un arquitecto no promueve una casa, ni pone los ladrillos ni hace la mezcla. Hace su trabajo, y gana por ello. El promotor también gana, y el albañil también gana. En este sector hay sitio para todos, si dejamos de pensar que esto es una tarta pequeña a repartir, y comenzamos a ver oportunidades de negocio.
Respecto a que me llamen o no: Las empresas sí me llaman; y lo hacen porque conozco determinados programas mejor que nadie -los he hecho yo-. No me llaman todos los que utilizan mis programas. A veces me llaman para programas que no he hecho yo, pero conozco muy bien; por el planteamiento de "si domina el tema X, domina Y que es similar". A veces llaman al autor de Y, para que también haga X. Es como en la música popular brasileña: llega un momento que has escuchado la misma canción de Baden Powell, de Toquinho o de Chico Buarque en boca de media docena de intérpretes. Pero a todos les ha ido muy bien.
De cualquier forma, me llaman los suficientes como para que tenga una buena cartera de clientes. Tengo el estómago pequeño, y con lo que entra es suficiente para empacharme. Si algún día quisiera crecer, podría hacerlo. Pero no soy IBM, y no tengo los gastos de IBM; por lo que si montan un supercomputador en un departamento de defensa de un país en la otra punta del planeta y usan software mío, no me va a quitar el sueño.
Respecto a que esto destruya empleo... mi experiencia es la contraria, crea empleo neto. Destruye el empleo de los pikachus que deberían rehacer N veces mis programas. Crea empleo de consultores independientes e ingenieros, que pueden plantear soluciones a sus clientes, y que exclusivamente con software privativo tendrían mucho más complicado entrar en el mercado y mantenerse en él. Tener que reinventar la rueda desde cero cada vez que montas una empresa, y construirte todas las tecnologías desde cero beneficia a los grandes, y a los que tienen capitalización inmensa. No beneficia a los Ingenieros en Informática que quieren montar un estudio de Ingeniería Informática.
Si quieres, te pasas un día por mi despacho en la UMA o por mis oficinas, y lo hablamos con más tranquilidad. :-)
-----------------------
David Santo Orcero
http://www.orcero.org/irbis
Hola David,
Leo tu blog desde hace bastante tiempo, y en primer lugar quería felicitarte porque es la gente como tu la que fomenta la innovación real desde la blogosfera. Enhorabuena por el blog. Soy uno de tus lectores.
Quería además comentarte, que me encanta el concepto de "Estudio de Ingeniería Informática". Es un concepto que debería extenderse y que beneficiaría mucho el desarrollo tecnológico global, y en especial a los profesionales de la Ingeniería en Informática.
un saludo
Vladimiro, aunque no soy David (evidentemente), voy a responderte porque creo que es interesante para el conjunto.
La principal premisa que debe romperse cuando se analiza el software libre es la de compararlo con el modelo de negocio del software tradicional, de lo contrario, se llega a conclusiones incorrectas.
El modelo de software libre concibe los programas y los sistemas informáticos como un servicio, no como un producto. La infraestructura que los soporta es libre, pero ésto no significa:
- Que el software sea gratuito (aunque pueda serlo)
- Que el servicio sea gratuito
Aquellos que ofrecen un servicio basado en software libre lo que están haciendo es permitir que otros contribuyan a su desarrollo, y esos otros no tienen porqué ser frikis adictos a la Guerra de las Galaxias y a los juegos de rol, o gente que lo haga gratis. Sencillamente, puede tratarse de otros profesionales, como tú, que presten el mismo servicio (y cobren por ello) y que hayan detectado nuevas necesidades antes de que tú lo hayas hecho con tus clientes, por lo que cuando te encuentres con el problema, la solución ya está disponible.
De otra forma, deberías esperar a que un cliente te plantee la necesidad, a desarrollarla, y a ponerla en funcionamiento. En este caso se produce una concurrencia, y el software se alimenta de cientos (o miles) de feedbacks que contribuyen a su desarrollo. ¿Quieres alguna ventaja competitiva?
Y tampoco se trata de que ese dinero lo pudieras haber ganado tú, sino más bien que os encontráis en dos mercados diferentes, y cada uno aporta el conocimiento de su propio mercado.
Un saludo.
Sin quererme meter en el interesante diálogo, quiero aportar mi experiencia en una PYME y dar la razón en esto:
quizás no haya tanta gente como parece dedicada exclusivamente al software privativo, trabajando en entornos de "solo software privativo"; lo común, excluyendo los tres contextos anteriores, son los entornos mixtos.
y en esto
quedando apenas escenario para pequeñas PYMEs que se dedican a desarrollo a medida y servicios de valor añadido.
a David.
Nosotros desarrollamos sobre Firebird (potentísimo SGBD) evolución libre de Interbase, así podemos comercializar productos robustos y asequibles que pagando licencias de SQL Server (o cualquier otro) no tendrían salida por el coste que le supondría al usuario final (serían más caras las licencias del SGBD que el propio software que comercializamos nosotros).
Un saludo
Está bien que critiques la hipocresía que reina en algunos sitios, o desde determinados púlpitos, pero tan sólo apuntarte que Microsoft fue sancionada por hacer uso de su posición dominante en el mercado, es decir, por prácticas monopolísticas, que precisamente atentan contra ese mismo libre mercado.
Más a fondo, a Microsoft le cayó una multa por aprovecharse de que era el fabricante único de sistemas operativos, para incluir Internet Explorer y Windows Media Player por defecto en su sistema, y por lo tanto desbancar a otras aplicaciones que en régimen de libre competencia le habían ganado la batalla.
En ese aspecto no hay contradicción alguna.
Nunca entendí bien esto. ¿Es que Windows impedía la instalación de otros navegadores u otros reproductores multimedia? Y aunque así fuere, a la gente que yo sepa no se le ponía una pistola en la cabeza para usar Windows pudiendo elegir un Linux, por ejemplo.
Yo lo veo como si los fabricantes de llantas BBS, OZ, Fondmetal, etc se querellaran contra los fabricantes de automóviles porque los coches salen de fábrica con sus llantas de chapa marca de la casa.
Un saludo.
¿Es que Windows impedía la instalación de otros navegadores u otros reproductores multimedia?
No. Pero Microsoft incluyó deliberadamente estos productos en su versión base del sistema operativo, provocando así un aumento de su cuota de mercado para los navegadores y reproductores, que de otra forma no hubiera conseguido.
Y aunque así fuere, a la gente que yo sepa no se le ponía una pistola en la cabeza para usar Windows pudiendo elegir un Linux, por ejemplo.
Tampoco. Microsoft interfirió en las relaciones con los principales fabricantes para que las versiones OEM no incluyeran el resto de productos.
Yo lo veo como si los fabricantes de llantas BBS, OZ, Fondmetal, etc se querellaran contra los fabricantes de automóviles porque los coches salen de fábrica con sus llantas de chapa marca de la casa.
Pues ten la visión de que Volkswagen, de pronto, creara una división de llantas de aleación, diseñara un sistema especial de tornillos para que sus llantas se acoplaran mejor (y por el contrario las otras, aunque se acoplaran, no darían el mismo rendimiento), e indujera a los concesionarios para que comercializaran los coches con sus llantas, sin dar lugar a elegir las de BBS u OZ.
Evidentemente, se trata de una analogía, ya que la fabricación de llantas es un ejemplo de externalización vía marca blanca. ;)
Un saludo.
Esta entrada tiene varias inexactitudes. Vamos a ellas.
1) La analogía de los coches falla por la base: el coche tiene una inversión muy grande en maquinaria y robótica para hacerlo y replicarlo, que no tiene el software. El coste de un coche no son los materiales: de hecho, los materiales son solo la mínima parte. Multiplica por cinco el precio de coche que has comentado, y hablamos de tu "modelo de negocio de coches".
2) El coste marginal de la distribución del software por Internet es CERO. Esto es crítico para el modelo de negocio del software libre; ya que se basa en que un porcentaje pequeño de los usuarios necesitan adaptaciones, soporte o consultoría. Con una base lo suficientemente grande de descargas y de uso, tienes mucho volumen de negocio asegurado. Evidentemente, para ello el programa tiene que interesar y ser útil.
3) El modelo de negocio del software libre funciona. La prueba de ello es que yo gano dinero todos los meses. Soy _autónomo_. No trabajo para una empresa, y no desarrollo software libre a escondidas en tiempo de empresa (esta tontería no la has dicho tú, pero se la he leído ya a mucha gente). Si hago el tonto, pierdo el tiempo y no produzco, no tengo dinero para pagar la hipoteca. (Sí, soy tiempo parcial en la universidad. Pero te reirías si supieras lo que gana un tiempo parcial: si le restamos lo que me cuesta comer fuera para poder estar en clase a tiempo, y el coste de gasolina para ir y volver a la facultad, lo que sale no llega ni para pagar el propio autónomo) Le gano dinero al software libre, vivo de ello.
4) El modelo de negocio del software libre paga a los desarrolladores de software libre. Prueba de ello es que he desarrollado dos proyectos, y les gano dinero a los dos. De formas distintas, pero les gano dinero por haber desarrollado. Otros pueden ganar también dinero por mis desarrollos, pero a mi no me importa que los otros puedan ganar dinero, mientras que yo lo gane. El mundo de los negocios no es un juego de suma cero. Cuando antes lo aprendas, mejor te irá.
5) El modelo de negocio del software libre es especialmente interesante para los Ingenieros en Informática: sin tener un respaldo económico muy grande, y una plantilla grande para comenzar a operar, te permite montarte por tu cuenta, y trabajar de Ingeniero Informático, haciendo proyectos. El hecho de que para hacer este tipo de proyectos hay que saber tocar muchos palos -en cantidad de lenguajes y tecnologías- deja fuera con frecuencia a intrusistas, mediocres y piratas. Con un cursillo puedes controlar una tecnología, pero eso te hace poco eficiente resolviendo proyectos grandes, que es donde está el dinero, y hay que hacer interoperar muchas piezas distintas, ya existentes y nuevas que montas.
6) El hecho de que, desgraciadamente, no se nos enseñe el software libre como concepto en las universidades españolas es un problema grave para nosotros. A los alumnos no les interesa, porque ven pocas ofertas de cárnica. A las cárnicas no les interesa, porque los mejores se hacen autónomos, o montan sus empresas. Los profesores que lo enseñan, lo hacen en base a su propia lucha personal. La impresión que le queda al ingeniero con la carrera terminada es que lo del software libre es un conjunto de anarquistas no informáticos que quieren destruir el sector. Cuando realmente permite operar en distancias y mercados donde las cárnicas no pueden entrar; y lo aprendido con el título sí supone una ventaja comparativa respecto al no titulado, algo que no tiene el que se mete en una cárnica a picar código en java.
7) Finalmente, que el pet clown de este foro se manifieste a favor del software libre no quiere decir nada. Porque Hitler fuera vegetariano no voy a decir yo que los vegetarianos sean nazis.
---------------------------
David Santo Orcero
http://www.orcero.org/irbis
No me gusta especialmente entrar a debatir sobre temas de software libre vs. privativo, porque poco tiene que ver con esta página, en principio (si he puesto este artículo al inicio es casi más por la ironía del mismo que por su contenido), pero ya que se ha abierto un debate de lo más interesante, no he podido resistirme.
Soy de las personas que encuentran ventajas e inconvenientes a uno y otro lado de la discusión, lo que no significa que no tenga criterio propio, sino más bien que no me considero un talib de ninguna opción.
Ahora bien, vamos a entrar a fondo en el asunto, que es lo que importa:
Para los amantes del software privativo:
- Un estudio de la Universidad de Harvard, creo que es, revela como el modelo de producción del software libre presenta lo que se denomina un ciclo virtuoso de negocio, es decir, que el propio proceso en sí mismo contribuye a mejorar su aporte de valor, y por lo tanto lo hace altamente competitivo frente a otros procesos tradicionales
- Existen indudables ventajas operativas en el desarrollo para quién puede ver los interiores de una cosa frente a quien sólo tiene una caja negra que hace cosas. Mientras existan los parches en los programas privativos (que no mejoras), el software libre será indudablemente una alternativa
- El modelo de licencias, en un entorno tecnológico que cambia constantemente, es más que obsoleto, debido a que las licencias son permisos para utilizar programas, que a su vez requieren de infraestructura para ejecutarlos. Un nimio cambio en la infraestructura la desestabiliza completamente, obligándonos a adquirir nuevas licencias para que toda ella sea compatible
Para los amantes del software libre:
- Un producto, sea de software libre o de software privativo, tiene un coste, que es tanto el de adquisición como el operativo. La diferencia está en la cuantificación del mismo:
- En el primer caso, el coste de adquisición puede ser cero, mientras que el de mantenimiento y soporte aumenta
- En el segundo caso, se produce la situación inversa: El coste de adquisición puede ser elevado, pero por contra se reducen los costes operativos
Y cuando estoy hablando de costes operativos me refiero a que el software hay que hacerlo funcionar, y solucionar sus problemas si es que falla. Y eso cuesta dinero.
- Tampoco nos engañemos, que el software libre triunfe como solución es porque las empresas han optado por esta opción para competir, y las empresas ni son libres, ni son altruistas
- Nos olvidamos de dos factores fundamentales que evidencian al software libre como solución sólida:
- El mayor coste de cualquier sistema productivo, sin lugar a dudas, son las personas, y hasta donde yo sé tienen que comer, comprar casa, casarse, tener hijos, etc.
- El segundo problema es que presume un núcleo de conocimiento general que es inexistente, me explico, al gerente de una empresa le puedo recomendar que monte, vamos a poner un ejemplo sencillo, su red de tres ordenadores para compartir archivos totalmente basada en software libre, y seguro que:
- No sabe: tiene que contratarme como servicio (coste)
- No quiere: tiene que contratarme como servicio (coste)
- No puede: tiene que contratarme como servicio (coste)
- Lo hace, pero se encuentra algún problema: tiene que contratarme como servicio
- Lo hace, y resuelve todos los problemas y mantiene el sistema totalmente operativo: es informático ;)
Lo verdaderamente clave de una infraestructura informática no es montarla, sino que que funcione, y que siga así durante mucho tiempo, y eso, sea a través de software libre o privativo, cuesta dinero
En resumen, que seamos cabales y planteemos las soluciones más correctas donde sean aplicables. Pero esa es una decisión que dejo a vuestro criterio ...
Y David, aunque comulgo contigo en muchas cosas de las que expones, si quieres profundizamos en alguna, donde veo réplica ;)
Un saludo.
No quiero empezar un debate en la página porque, no es el tema, pero yo soy contrario al software libre y por muchos motivos, no soy ningún radical ni nada por el estilo, si te das cuenta estoy navegando con Firefox, cada uno hace lo que le venga en gana... pero yo le veo muchas más desventajas que ventajas para todos, para los desarrolladores y para las empresas que lo utilizan. También soy contrario a las patentes y estoy a favor del software de código abierto en muchos de los casos. Como modelo de negocio creo que el software libre perjudica a las empresas y perjudica a los desarrolladores y perjudica el desarrollo tecnológico de un país, pero sería muy largo de contar... aclaremos... lo que es en concreto la licencia GPL, además en mi opnión fomenta los monopolios y destruye y perjudica a las pequeñas y medianas empresas del sector, fomenta las charcuteras de software en donde no importa el producto sino la mano de obra e impide el desarrollo de pequeñas empresas. Pero ese es un mundo aparte...
No te entiendo, las patentes son necesarias.
Imaginate que tu inviertes todo tu capital en desarrollar determinado mecanismo, que dedicas a ello años. Una vez demostrado intentas comercializar tu "invento" pero como resulta que no existen patentes el cliente al que se lo muestras te lo copia.
¿es eso lo razonable?
La discusión de la necesidad de patentes quedó zanjada en el siglo XIX, por lo que se crearon oficinas de patentes en todo el mundo. El mundo de las patentes es complejo, pues no solo incluye inventos, sino diseños propios utilizando piezas de dominio público (modelos de utilidad) o marcas comerciales como CocaCola (tienen un valor por si mismas independientemente el producto que representa - puedes estudiar la marca ATARI la que seguía teniendo valor después de estar la empresa años extinguida).
En cuanto a patentes de software, deben existir, pero como en otras ingenierías, debe demostrarse que detrás de ella existe alguna idea o innovación. Debes saber que muchas patentes que hay aceptadas en las oficinas de patentes no son válidas pues no cumplen algunos de sus puntos.
Por otro lado las patentes sirven para que los autores de una idea tengan una ventaja en la comercialización de la misma, pero las patentes no son eternas ni gratuitas y exigen la comercialización de la misma. Transcurrido un tiempo lo normal es que las patentes queden liberalizadas (o superadas por otras patentes).
Si tu crees que en informática las grandes empresas perjudican a las pequeñas, entonces no me atrevo a imaginar lo que perjudican las grandes empresas aeronauticas, electrónicas o de automoción a las pequeñas empresas. En todos los campos ser pequeño es complicado, especialmente cuando el mercado madura.
Es cierto que hace un par de décadas cualquiera podía montar con facilidad una empresa de informática, y también casi cualquiera era capaz de quebrar. Hoy el mercado es maduro y las empresas se están asentando, por poner un caso montar un buscador (como OLE) y venderselo por una millonada a una multinacional es bastante más dificil.
Claro que mientras nosotros divagamos hay una nueva generación de personas que está teniendo ideas y que dentro de unos años les hará destacar.
No, si lo digo porque es el primero que oigo defender las Patentes de Software.
No es tan simple como lo planteas, ya que tratamos con "intangibles"/"ideas" que están implicadas en el mismo proceso (diseño) de fabricación (algoritmo).
Pero molesta lo rápido que este complejo colectivo ha finiquitado el tema.
Si no es Patentes es Protección Intelectual, ergo los únicos que no cobramos canon (ya lo cobran hasta los periodistas vía reciente demanda ganada en Audiencia Nacional). ¿Alguien conoce CEDRO? ,etc, etc.
Da pie para otra apasionante discusión.
Como aquel hereje que comparaba GPL=Patentes, por aquello de que los extemos se tocan.
"El GPL no permite la comercialización del producto ni siquiera con royaltias, sólo servicios. Son peores que las Patentes..."
Apasionante. Complejos.
P.D.: Espero que nadie considere ésto como un boboapunte también.
Primero. Por el artículo 52 del Convenio Europeo de Patentes de 1973, en Europa el software no es patentable. A martillazos por parte de los lobbies se han conseguido meter algunos claims y sistemas mixtos hardware/software; pero ni siquiera la propuesta 2002/0047 de Frits Bolkestein -que fue escandalazo, ya que se saltó toda la normativa de funcionamiento interno de la comisión para poder meter la patentabilidad del software a martillazos- tubo éxito: fue rechazada por el parlamente europeo. No recuerdo la cifra exacta, pero creo recordar que sólo una docena de parlamentarios votó a favor de la patentabilidad del software. Repetimos: el software en Europa no es patentable.
Para amzs: Si dejamos de decir tonterías desinformadas y comenzamos a conocer el marco legal de nuestra profesión, quizás algún día los otros ingenieros -que si lo conocen- nos comenzarán a tomar en serio.
Actualmente en España el software está defendido por la ley de propiedad intelectual, exactamente igual que los planos de un edificio. Tienen exactamente el mismo tipo de protección.
Si en España entraran las patentes de software -que a día de hoy no existen, ya que como te he dicho en Europa el software no es patentable-, por convenios internacionales tendríamos de repente todas las patentes de los norteamericanos entrando a saco, y que las empresas españolas tendrían que cumplir... aunque estuviesen haciéndolo antes de que se creara la patente. Esto beneficiaría a Microsoft, a IBM, a Adobe, y a cuatro o cinco multinacionales norteamericanas más -que, curiosamente, conformaron el lobby pro-patentes en Bruselas-. Pero a mí como Ingeniero en Informática no me beneficia. Y no porque no desarrolle ideas nuevas, sino porque si viene el abogado de Microsoft a mi puerta con 5000 patentes en la cartera pudiendo presionarme con ellas, tengo que cerrar el negocio y abrir un chiringuito en la playa.
Actualmente incluso hay un debate en EEUU sobre el tema, y están frenando la alegría de las patentes, ya que en la práctica las empresas informáticas deben dedicar un porcentaje interesante de sus presupuestos a pagar a las grandes un "impuesto de patentes".
Te voy a contar una historia. En los ochenta, catorce abogados de IBM se presentaron en las oficinas de Sun, una pequeña spin-off de una universidad norteamericana en aquel entonces, reclamando violación de siete patentes. Muy educadamente, presentaron los catorce abogados las siete patentes violadas, algunas tan profundas como para dibujar una línea gorda, dibujar varias líneas finas paralelas. Sun reclamó que esos algoritmos eran obvios, y que los tribunales no dudarían en echar para atrás la reclamación de IBM. A esto, los abogados de IBM avisaron -muy educadamente- que IBM tenía 10000 patentes más. Y pulmón legal para defenderlas. Si quieres saber como termina la historia, el final es de sentido común: con Sun pagando 20 millones de dólares -lo que para la Sun de la época era muchísimo dinero- y con los abogados de IBM yendo a por el siguiente de la lista.
Si ese fuera el problema, te bastaría el volar bajo y no molestar a las grandes. Pero el problema se ha ido de madre para las tecnológicas de EEUU: hablemos de los “patent parasites”. El negocio de estas empresas comezó a final del milenio pasado, comprando empresas norteamericanas de software con problemas en la crisis de las puntocom para descontinuar el negocio, echar a los trabajadores y quedarse con la cartera de patentes. Con suficientes patentes, nació su modelo de negocio: recorrer la lista de empresas del sector, amenazándolas con demandas judiciales si no pagaban. Hablo de buffets de abogados que solo se dedican a demandar empresas pequeñas con su cartera de patentes, no de empresas de desarrollo de software. Según la capitalización fue creciendo -ten en cuenta que su estructura de costes es la de un buffet de abogados-, fueron capaces de comprar empresas que no estaban en crisis pero tenían patentes, para poder cerrarlas y quedarse con las carteras de patentes.
Hoy en día, en el mundo innovador informático de EEUU los parásitos de patentes se consideran una plaga para las pequeñas empresas, que necesitan capitalizarse en las primeras rondas con partidas para este tipo de problemas -pagas, y te dejan en paz-. Esto solo afecta a las pequeñas, y perjudica la innovación: si el capital riesgo no apuesta por tí y te mete pasta en fases tempranas, cuando repuntes un poco te atacarán los parásitos de patentes y se quedarán con tu dinero, tu empresa y tus patentes. Si tienes suficiente dinero, sólo se quedarán con tu dinero. Como este modelo entre en España, con el dinero que se mete en las start-ups de tecnología pequeñas, aquí no innova ni el tato.
Sobre la teoría sobre la formación de patentes y su justificación social, ruego encarecidamente a amzs que se informe mínimamente. Lo que dice está entre lo incorrecto y lo intoxicador. El monopolio temporal sobre una modelo industrial lo concede la sociedad en pago por dos cosas: la primera, retorno a coste de inversión. La segunda, publicidad y liberación a la sociedad en un tiempo determinado. Si el software fuese patentable de forma homogenea con el resto de las patentes, deberías dar todo el código fuente, que quedaría a disposición y libre lectura de todo el mundo; que, mientras que hiciera lo mismo de forma distinta, no tendría problemas. Pasado un tiempo que es proporcional al coste de desarrollo de la idea, lo que has hecho pasaría a dominio público. La idea detrás de la patente es que la sociedad te cambia el monopolio temporal del desarrollo por que, cubierto un tiempo proporcional a su coste, lo que has hecho esté a libre disposición de todo el mundo. Tu ganas en explotación a corto, la sociedad que, pasado el tiempo de patente, puede utilizar libremente todo lo que has hecho. Además, evitas casos como el de las piedras Yunzi o el acero de Damasco -que nadie sabe hoy en día como se hacían, porque ese conocimiento se perdió-.
El problema es que las oficinas de patente son entes privados que cobran por patentes aceptadas; por lo que en EEUU -donde el control estatal es mínimo- comenzaron a aceptar el simple enunciado de ideas en el caso del software, y durante muchos años esto fue el filón de oro de las oficinas de patentes. Como curiosidad, el gobierno de EEUU ya ha cambiado la ley y ha endurecido las condiciones legales de adjudicación de patentes de software. Pero el daño está hecho. Si en EEUU hubiese el ecosistema de capital riesgo que hay en España, allí no se programaba una línea de código.
------------------
David Santo Orcero
http://www.orcero.org/irbis
Lo que cuentas es interesante, y si es cierto no estoy debidamente informado, pues lo unico que he tocado de patentes tiene que ver con dispositivos electrónicos y mecánicos (con software de control).
Yo no he sacado el debate de las patentes, sino alguien de más arriba dijo que estaba de forma genérica en contra de todas las patentes. Yo lo que estoy en contra es que unos se aprovechen del trabajo de otros sin ningún tipo de consentimiento, ya sea mediante copia burda de CD o P2P o mediante ingeniería inversa. Obviamente no soy experto en patentes ni derechos de autor ni canones varios.
También estoy en contra que haya señores privilegiados, es decir no entiendo porque un bar debe pagar un canon para poder tener una TV y el dinero de ese canon no llega a la empresa que diseño el televisor ni al que hizo la aplicación informática que lo gobierna. (es una exageración). Todos iguales, es decir o cobramos todos o no cobra nadie. Como todos es imposible, lo más justo es nadie, así que me opongo a lo del canon (y más cuando es sobre un servicio público).
Patentar, en todas las ingenierías está bien, sirve para aclarar de antemano de quien ha sido una idea y quien es el propietario del mismo. En software, que es también ingeniería no tiene porque se excepción, seguro que hay una forma en la que todo el mundo estará contento. Si la legislación de patentes se hace mal obviamente estaré en contra, pero si se hace bien estaré a favor.
Y eso que en España no se puede patentar un software es cierto a medias, se puede patentar un sistema informático que realiza determinada tarea (poseo un par de patentes de aplicación concreta aceptadas y otras más que me han sido rechazadas).
Y tampoco es cierto que si el software fuese como las otras ingenierías hubiese que dar el código fuente, pues quien hace una pieza mecánica no tiene que dar la pieza sino los planos o una descripción más o menos detalladas (si quieres dale un vistacito a www.oepm.es). En el caso de la informática los planos sería un documento de diseño o una descripción.
Lo que tu me cuentas de EEUU es cierto y horrible, pero eso es el resultado de un abuso. No se deben poder patentar cosas que carecen de innovación alguna o son de dominio público.
Quizás perseguir a la gente con una colección de patentes dudosas sea un delito, sin ser abogado me parece extorsión. Si se que gran parte de las patentes son papel mojado, es decir no se sostienen.
No es exactamente como tú dices. De hecho, y si lo analizamos con objetividad, aunque la filosofía del software libre en si misma es la de libertad de conocimiento, en la práctica esa libertad de conocimiento se reduce a las personas con capacidad para tenerlo, y por lo tanto tú estás en mejores condiciones, competitivamente hablando, que un Licenciado en Derecho para desarrollar y mantener un software libre, porque dispones de más conocimientos de base para entender como funciona.
Tampoco es necesariamente cierto que el software libre fomenta el trabajo barato o de baja cualificación, o que sea una mala aproximación, ya que precisamente un modelo empresarial basado en software libre se basa en software como servicio (SaaS), no como producto, y por lo tanto que una comunidad mantenga el software con el que tú ofreces un servicio, y cobras por ello, es mucho más competitivo que la opción en la que sólo lo mantienes tú. Y de esa forma tú te centras en tu actividad, que es ofrecer el servicio, no desarrollar el software.
La mayoría de charcuterías no utilizan software libre, y repercuten el coste de las licencias a sus clientes, porque es el cliente quien va a utilizar los programas. O lo que es lo mismo, que les da igual software privativo que libre para cuantificar los costes laborales.
Un saludo.
Voy a dar una contestación breve ya que no he leído todo lo que se ha escrito más que muy, pero que muy por encima, por falta de tiempo. Pero bueno... Voy a comentar..., mi postura no es extrema ni en un lado ni en el otro, a mi no me gustan los extremos, ni los monopolios, ni trabajar gratis.
En relación al tema de "famoso fabricante de sistemas operativos :-)", yo creo en la libre competencia y creo que la sanción a "famoso fabricante de sistemas operativos :-)" es justa y además creo que es pequeña. A "famoso fabricante de sistemas operativos :-)" deberían de aplicarle leyes antimonopolio, no sé si ya se habrá hecho o no, porque no sé exactamente como está trabajando "famoso fabricante de sistemas operativos :-)". "famoso fabricante de sistemas operativos :-)" en mi opinión debería de ser desmenbrada, deberían obligarla a que se dividiera en un conjunto de empresas independientes, una empresa únicamente encargada del operativo y sin posibilidad de incluir desarrollos independientes como el navegador o el reproductor de vídeo. El desarrollo de software constituiría otra empresa independiente, etc, etc..., de forma que la documentación sobre el operativo que tenga disponible cualquier empresa de desarrollo deba de ser la misma que la empresa de desarrollo de "famoso fabricante de sistemas operativos :-)". "famoso fabricante de sistemas operativos :-)" actualmente en mi opinión constituye una figura muy cercana al monopolio y se le deberían de aplicar leyes antitrust. Lo mismo empieza a suceder en mi opinión con "famoso buscador de Internet :-)", esa es la realidad, pero no se puede decir porque estamos en el vale todo y probablemente querrían quemarme en la hoguera.
Para mi es una verdadera lástima no tener 5 o 6 navegadores donde elegir y no tener 5 o 6 operativos donde elegir también. Por narices tengo que utilizar el Windows que no me gusta, tengo que ser sincero, o el Linux que es una patata impresentable y que da más problemas de los que soluciona. Además considero que si Linux no estuviera como software libre podría haber un espacio para que otros operativos se hubieran mantenido o hubieran surgido. Linux es una barrera de entrada para cualquier empresa que quiera introducirse en el sector, primero debe competir contra el dumping y luego si lo consigue, debe competir contra un monopolio, es una perversión del mercado por los dos extremos. Lo mismo ocurre con otros campos como el de los navegadores web, etc, etc. No me gustan los monopolios, pero tampoco me gusta el gratis total y el dumping, dos extremos para mi igual de perjudiciales, ¿open source?, sí, me parece interesante, ¿GPL?, sí, pero en entornos universitarios y no en el mundo empresarial.
En relación al software libre, el software libre se basa en el dumping, ofrecer un producto por debajo del precio de coste y además sin ningún tipo de garantía, por lo que no puede ser incorporado a cualquier desarrollo que necesite un mínimo de garantías. Por lo general salvo alguna excepción es software de aficionados para aficionados y que no puede ser utilizado en un proyecto que necesite unas mínimas garantías. Alguien comentaba, "pero si dispones de los fuentes ya puedes ver si está bien o mal y tienes garantías...", pues no, porque yo cuando busco una herramienta o una solución no tengo porque tener que estar leyendo los planos, yo quiero que tenga unas garantías y que haga su función correctamente. Cuando me compro un grúa no miro todos los planos de su fabricación, simplemente quiero unas garantías y utilizarla en la obra, y el software libre no tiene garantías.
En relación a que un grupo de usuarios realice el desarrollo y el soporte y yo haga negocio con la herramienta o con su soporte, yo llevo ya años en el tema y sé perfectamente que más importante que la calidad de la herramienta es la continuidad de soporte de una empresa que haya detrás por contrato o por una obligación de algún tipo. No hay nada peor que crear una dependencia en tus productos de algo que luego quizás deje de desarrollarse y todo lo que tu has hecho se irá a la mierda. Yo no puedo confiar en un grupo de amigos cuando igual yo estoy trabajando con cifras importantes de dinero.
El negocio está tanto en el software, el desarrollo, la venta, como en el servicio... bueno seguiría y seguiría... al final de breve tiene poco, vaya rollito ;-)
NOTA: No me gusta dar nombres de empresas y de personas así que -> "famoso fabricante de sistemas operativos :-)", y como he comentado en varias ocasiones es mi opinión personal y particular al respecto. Habrá gente que comparta mi opinión y otra que no la comparta, pero a mi me parece bastante objetiva, aunque como he comentado no es el tema principal de estos foros.
Yo soy de la idea de que estamos en la Informática para hacer negocios y ganar dinero, tanto yo, como la empresa o empresas para las que trabaje. Para trabajar gratis y para los temas sociales están las ONGs.
Hace pocas décadas había decenas de modelos de ordenadores incompatibles entre si, cada uno con su sistema operativo propietario. No se porqué razón exáctamente en aquella pelea hubo un ordenador y un sistema operativo que acabaron quedandose todo el mercado.
La elección la hicieron personas como tu, pues todos acabaron eligiendo el producto que más les satisfacia.
Sobre ese sistema operativo se desarrollaron varios entornos gráficos distintos e incompatibles entre si, pero con el tiempo la gente eligió de nuevo y ganó el de la conocida multinacional.
Yo soy consciente que Microsoft tiene una cuota de mercado altísima, pero ¿ha hecho algo de malo?
¿Es un delito ser capaz de comercializar un producto mejor que nadie? ¿de que todos los competidores quiebren? ¿Acaso microsoft impide que otros desarrollen sistemas operativos y aplicaciones alternativas? ¿Debe castigarse el éxito de una empresa fragmentandola?
Me temo que tu problema con Microsoft es que no eres el propietario, es decir la envidia.
No todas las personas tienen como objetivo ganar dinero y hacer negocio, hay gente que se entretiene en su casa haciendo gratuitamente Sudokus y otros participando en proyectos de software libre. ¿Cual es el problema? Si no confias en un grupo de amigos compra aplicaciones de una conocida multinacional, es así de simple.
Hoy no me queda más remedio que trabajar de forma remunerada, pero si mañana me toca la lotería, seguiré creando programas, probablemente los mismos, pero ya no me importará cobrar por ellos. Si fuese aguacil probablemente por las tardes programaría el plan hobbysta.
Si te gusta la informática, no me creo que nunca hayas realizado algún programa o aplicación sin cobrar.
Hoy no me queda más remedio que trabajar de forma remunerada, pero si mañana me toca la lotería, seguiré creando programas, probablemente los mismos, pero ya no me importará cobrar por ellos. Si fuese aguacil probablemente por las tardes programaría el plan hobbysta.
Si te gusta la informática, no me creo que nunca hayas realizado algún programa o aplicación sin cobrar.
Me alegro por ti, pero yo personalmente estudié ITeI como segunda carrera para ejercer de ello, ni más ni menos, con 23 años prácticamente no había tocado un PC, excepto en las prácticas de mates, dibujo y física de mi primera carrera.
Yo trabajo por dinero, ejerzo mi profesión a la cabeza de un departamento de desarrollo y si mañana mke toca la lotería cerraré los proyectos vivos y me iré a mi casa a cuidar de mi jardín y pasar más tiem po con mis hijos.
A ver si nos vamos enterando de que va esto: va de regular una rama de ingeneiría 'la nuestra' que está sin regular, y de que se empiecen a construir sistemas informáticos bajo normativas y regulación si es que la requieren...
No te voy a poner símiles con puentes ni ostias varias, si eres Ingeniero has de serlo hasta las últimas consecuencias, esto no va de de aficiones ni de informática teoríca y desarrollo de algoritmos chulos (donde físicos y matemáticos tienen mucho que decir), esto va de construir 'cosas' bajo supervisión y gestión técnica competente.
Un saludo
Si la historia hubiese sido así, habría sido estupendo.
Creo que la historia es más parecida a: "hubo un tiempo que había multitud de fabricantes de hardware, y de sistemas operativos. Como casi todos los fabricantes de sistemas operativos empleaban un sistema gráfico común, denominado X-Window, y su sistema operativo era compatible a nivel de API entre sí, con una cosa que se llamaba Unix, el usuario tenía libertad de optar; y si un proveedor dejaba de ser adecuado, podría cambiar de proveedor. Lo único que tenía que hacer era recompilar las aplicaciones; lo que no era problemático, ya que la mayor parte de las aplicaciones -fueran gratuitas o de pago- venían con el código fuente. Esto era la informática "seria" de los 80.
Y entonces llegó Microsoft, y su modelo de negocio basado en las licencias.
El resto es historia.
Que la propaganda de Microsoft diga otra cosa, y tu te la hayas creído, no significa que sea cierta. Habla con gente que trabajaba de forma seria y profesional con ordenadores antes de Microsoft: te hablará de VAX, te hablará de Mainframes, y te hablará de Unix. Te dirá que en este último era común tener el código fuente de las aplicaciones. Te hablará de cuando comprabas un software, te mandaban las cintas, y lo recompilabas para tu plataforma. Te hablará de un joven Bill Joy dando conferencias sobre interoperabilidad de estándares delante de multitud de personas de traje y corbata azul... sí, de la empresa que ha liberado bajo GPL sus mejores procesadores, los UltraSPARC T1 y UltraSPARC T2, así como Solaris.
------------------
David Santo Orcero
http://www.orcero.org/irbis
Yo en los años 80 era un aficionado, por lo que UNIX, OSFMOTIF y X-WINDOWS me sonaban a Chino.
Yo se que los aficionados podíamos elegir entre cientos de equipos distintos cada uno de su padre, es decir que un Commodore PET tenía poco que ver con un Apple Lisa o un Sinclair QL. En cuanto a sistemas operativos tampoco veo relación entre CP/M, OS2 y UNIX.
Lo más cerca que estuve de un equipo profesional fué un PDP11, que programabamos en FORTRAN y que concretamente no llevaba sistema operativo UNIX. También recuerdo un poco más avanzado en el calendario decenas de ordenadores que tenian DOSes propios y con un indice de compatibilidad IBM.
No tengo opción de hablar con nadie que trabajara de forma seria en informática en los 80. Ojala.
A mi nadie nunca me ha puesto una pistola en la cabeza para utilizar Windows, ha sido una decisión propia, y que resisti hasta la llegada del W95 (antes nunca había utilizad nada Microsoft). En mi ordenador tengo también un Linux instalado, casualmente el Guadalinux en el que tienes algo que ver.
Reconozco que está bien, pero hace años que no lo arranco y nunca lo he utilizado para nada que no fuese dar una vuelta. Aunque personalmente me resulta más atractivo e interesante el Linux, es decisión propia no nadar contracorriente.
La ventaja de Microsoft es que es para borricos, UNIX o Linux es para entendidos. En el mundo hay más borricos.
Tus clientes aceptan Linux, los mios no.
Como ya he dicho, no es el objetivo de la página discutir sobre el software libre, pero como dice David muy acertadamente, lo que no se puede consentir es que se hable desde el desconocimiento.
El software libre tiene un modelo de negocio, no te equivoques. Otra cosa es que tú, particularmente, lo consideres idóneo, o sea el que mejor se adapte a tus necesidades/objetivos. Pero lo tiene.
Eso de que el software libre se basa en el dumping es un poco osado, por no decir insolente (no son enlaces a las definiciones de las palabras).
Precisamente, ese es uno de los mayores errores de quienes critican el software libre, que por ser libre es de mala calidad, que no cuenta con personal cualificado en sus filas, o que directamente está hecho por gente en su tiempo libre. Y si no, échale un vistazo a los patrocinadores de la Linux Foundation, a ver si son empresas formadas por amiguetes, o por el contrario se trata de referentes en la industria. Al margen ya de que el número de contribuciones al desarrollo tecnológico actual han venido más de la mano de productos basados en software libre, que gracias (o debido a) programas privativos.
Y vuelvo a decir lo mismo, el software libre es lo que es precisamente por el apoyo mayoritario de la industria, que no está ni para trabajar gratis, ni para temas sociales como las ONGs a las que haces mención. Así que, antes de emitir juicios de valor, un poco de información, por favor, que no estamos hablando con quinceañeros hormonados que se acaban de comprar su primer PC, o al menos eso creo.
Además de eso, creo que ya lo he mencionado, pero vuelvo a repetirlo: Si lo analizas en profundidad, el software libre es una ventaja competitiva para tí como titulado, ya que una rectificación del código fuente no está al alcance de cualquier persona, y eso te coloca en una posición de ventaja frente a otros competidores, bien con software privativo (que no se puede modificar), bien con software libre pero sin conocimientos profundos.
No se trata de posicionar a la gente en una u otra opción, como ya he dicho. Pero, sinceramente, espero que esto no se derive en el típico debate estéril al que otras webs nos tienen acostumbrados, no porque sea un contenido carente de interés, sino más bien porque se haga sin argumentos, lo que me defraudaría bastante suponiendo el perfil de los visitantes a esta página.
Un saludo.
El sector es complejo y todo se mezcla.
El problema de los bienes y servicios "tangibles" frente a lo "intangible", nos hace polvo.
¿Para que puede servir el movimiento del OpenSource?
Pues, por ej., para una startup que empieza con muebles de IKEA, la justa infraestructura y un loft (no todo son garajes), pueda ser viable.
Los 10 mandamientos de soitu.es
¿alguien se imagina el coste en licencias de un nuevo proyecto empresarial?
Es la grandeza del conocimiento ejecutado por unos entes denominados: PERSONAS
Bien utilizado, el conocimiento nos hace libres y mejor personas.
El 'frikismo' derivado hacia una nueva percepción social que tiene que formar parte de nuestro sello de identidad
Dicho más cínicamente: me sobra tanto conocimiento que te regalo un poco. Desarrolla tu proyecto con él.
La Economía del Conocimiento no es pillar tontos para trabajar semi-gratis.
Eso no funciona y está asustando a muchos impresentables.
Somos mejores
Los tiros no van por ahí. No van por regalar conocimiento. No van por que el software libre sea el Ikea del software. Eso es lo que le gusta decir a las cárnicas. Pero es FUD, y nada más.
Piensa en cuanto software libre de alta calidad empleas en el día a día, a veces sin darte cuenta. El resto, si quieres informarte más, pregunta google.
-------------------
David Santo Orcero
http://www.orcero.org/irbis
Creo que sí. Que por definición es eso.
No creo que ninguna cárnica esté en esa onda precisamente.
La clave está en el uso que se hace del Conocimiento. Siempre ha sido así.
Hay cárnicas explotando a chavales para desarrollar megaproyectos con herramientas libres a precio de oro.
Alguien debería analizar la legalidad de todo ello. Por mucho que después pretendan liberar desarrollos (¿qué desarrollos?¿no hay partes "sensibles" en los Sistemas de Información?¿han oído hablar de la LOPD?)
Lo del IKEA va por los muebles. Lo "tangible". No obstante, la clave del IKEA es también el Conocimiento: El Diseño y la logística.
En fin, es una opinión
Miembro desde 2007-02-21