Nada menos que el mismísimo Tribunal Supremo Español, rechaza la Creación del Colegio de Ingenieros en Informática de Aragón

El señor diputado ÁLVAREZ ANDÚJAR: Gracias, presidente.

Señorías.

Nos encontramos ante una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular que tuvo entrada en estas Cortes el día 26 de noviembre de 2003, fecha que recalco -luego verán ustedes por qué-, que, en cualquier caso, pretende instar al Gobierno de Aragón a la elaboración y presentación en estas Cortes de sendos proyectos de ley de creación de otros tantos colegios profesionales para ingenieros superiores y para ingenieros técnicos en informática.

Partiendo de que sería positiva la regulación de un sector profesional tan importante como el informático, y recalcando lo que ha dicho la representante del Partido Popular de que los interesados tienen todo el derecho del mundo a reclamarlo, al Grupo Parlamentario Popular nos surgen diversas dudas... [El diputado señor SUÁREZ ORIZ, del Grupo Parlamentario Popular, se manifiesta desde su escaño en los siguientes términos: «¿Grupo Popular?».] Grupo Parlamentario Socialista, gracias por el apunte. Nos surgen diversas dudas, que se pueden circunscribir en tres preguntas concretas: ¿Es conveniente crear estos dos colegios? ¿Es conveniente crearlos ahora? ¿Qué tipo de colegios convendría crear?

Los antecedentes legales yo creo que se han expuesto aquí sobradamente y nos hacen ver que estamos ante un tema escabroso. [Rumores.] Se ha nombrado el tema de la colegiación obligatoria, hay muchos más temas. El tema hunde sus raíces en la propia Constitución, pero a mí me surge la pregunta: ¿en cuántos colegios pensaba el legislador hace veinticinco años y en qué tipo de colegios?

El Tribunal Constitucional ha señalado que los colegios profesionales son corporaciones sectoriales que se constituyen para defender primordialmente los intereses privados de sus miembros, pero también atienden a finalidades de interés público, en razón de las cuales se configuran como corporaciones de Derecho público.

Por otro lado, nuestro Estatuto nos concedió la competencia, y de ahí surgió la Ley 2/98, que completa el marco normativo de los colegios profesionales aragoneses, una ley que, como ha recordado por encima el representante de Chunta Aragonesista, tuvo una tramitación que hay que calificarla de intransigente (también se lo podría recordar el hoy presidente de esta cámara), una tramitación intransigente por parte del grupo mayoritario en aquel tiempo en las Cortes de Aragón, por parte -esta vez sí, señor Suárez- del Grupo Parlamentario Popular.

Nuestra ley condiciona la creación de los colegios a la solicitud de la mayoría acreditada de los profesionales interesados, por un lado, y, por otro, a la apreciación de razones de interés público, y concede para ello -tema importante y sustancial- la iniciativa al Gobierno de Aragón.

Los antecedentes concretos también se han citado, tanto por la representante del Grupo Popular como por el representante del Grupo Aragonés. No voy, por tanto, a repetirlos. En cualquier caso, hay ahí un tema a tener en cuenta, que es la judicialización del proceso.

Sí me quiero detener un segundo en aquel proyecto de ley que se debatió en esta cámara. Ustedes explicaron sus razones, los cuatro grupos restantes les dieron todo tipo de argumentos en contra de sus razones, y, en cualquier caso, no convencieron absolutamente a nadie.

La solicitud de ejecución provisional de sentencia que se ha citado aquí fue desestimada en Auto de 26 de noviembre de 2003. ¿Se acuerdan por qué les decía al principio de mi intervención que se fijasen en esa fecha? Porque ese mismo día, sin pensarlo ni veinticuatro horas, el Grupo Parlamentario Popular vuelve a ponerse delante de la manifestación, con lo poco que les gustan las manifestaciones [rumores], ahí están. ¿Quién les convocó?, ¿quién les invitó a ponerse en la propia pancarta? ¿Por qué vuelven a la carga? ¿Qué ha variado en esta cámara desde junio de 2001 a marzo de 2003? Yo se lo voy a decir: ¿ha variado la posición de algún grupo? Ya han visto, nadie ha variado su posición, no: ha variado su representatividad, que es sensiblemente inferior. [Rumores.] Por tanto, hoy vuelven a la carga, y, simplemente, van a tener menos votos de los que tuvieron entonces.

Estamos en la actualidad y vuelvo a las dudas que planteaba al principio de la intervención: ¿es conveniente crear estos dos colegios? Fijémonos en nuestro entorno, fijémonos en la postura de la Unión Europea de no permitir limitaciones a la libre circulación de profesionales, por un lado, y, por otro, ningún Estado -ustedes lo saben muy bien- cuenta con colegios profesionales de informáticos ni impone limitaciones al ejercicio de la profesión por no titulados, ningún Estado de Europa, ni siquiera si se quiere mirar en el espejo de Estados Unidos o Canadá, tampoco.

En España hay de todo: en España hay siete comunidades que los tienen (unos, agrupados, otros, no, como ha dicho quien me ha precedido), en concreto creo que son siete, y diez que no los tienen. Luego no estará tan claro.

En segundo lugar, ¿es conveniente crearlos ahora? Ustedes nos apremian con los plazos: ahí ponían, en noviembre, «seis meses». ¿Ustedes saben el porcentaje de profesionales no titulados que hay ejerciendo la profesión? La colegiación, no me podrán negar que es sinónimo de encorsetamiento. ¿El encorsetamiento va en línea con las necesidades del mercado laboral? [Rumores.] ¿No estarán ustedes valorando exclusivamente intereses corporativos? [Rumores.] ¿Serían capaces de impedir que los profesores, los que han enseñando a nuestros primeros titulados universitarios, a esos les impedirían ejercer la profesión?

En tercer lugar, ¿qué tipo de colegio es el más apropiado?, ¿el modelo murciano, el valenciano, el gallego, el catalán? Estamos ante una profesión, señorías, multidisciplinar, ante una profesión joven que requiere de un colegio diferente a los clásicos. ¿Siguen ustedes apostando por el modelo de colegio que proponían hace tres años, un modelo claramente corporativista, cerrado y excluyente? Parece que van cambiando. ¿O están decididos, como hoy han dicho, a consensuar un modelo de colegio que, al tiempo que ordene el ejercicio de la profesión, sirva, como dice nuestra ley, a los intereses de la sociedad?

En conclusión, yo les pido tranquilidad [rumores], les pido prudencia, les pido mesura. Les insto al análisis minucioso, al debate sosegado y al consenso. Abandonen las tramitaciones intransigentes del pasado y las prisas del presente. Miren al Este, que les gusta tan poco -siempre les gusta mirar al centro-, miren al este: en Cataluña... [Rumores.] En Cataluña fue donde se promulgó la primera ley de colegios profesionales, y, sin embargo, del bloque de comunidades que tienen legislado el tema, fue la última.

Analicen los temas con paciencia y, en definitiva, dejen trabajar al Gobierno, que es a quien atribuye nuestra ley la responsabilidad de elaborar el proyecto cuando valore que existen razones de interés público que aconsejen la creación de los colegios para beneficio de la sociedad.

Gracias, presidente. [Rumores y pataleos.]

El señor PRESIDENTE: Silencio.

Vamos a proceder a la votación.

Silencio, por favor.

¿Votos a favor de la proposición no de ley 74/03? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? La proposición no de ley queda rechazada al obtener veintiún votos a favor, treinta y uno en contra y diez abstenciones.

¿Se considera necesaria la explicación de voto?

Chunta Aragonesista...

Perdón, Partido Popular. Señora Cobos, tiene la palabra.

La señora diputada COBOS BARRIO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Por economía en el tiempo, me voy a quedar en el escaño.

Lo primero que quiero es agradecer la abstención de Chunta y de Izquierda Unida, porque entiendo que igual no están de acuerdo en que se haga en seis meses, pero que sí que están de acuerdo en el fondo en que, efectivamente, se tiene que hacer la ley o que el Gobierno tiene que enviar este proyecto de ley de creación de colegios profesionales.

Lo que no entiendo y no entenderé, y creo que, desde luego, se escapa a todo entendimiento normal, es que el Gobierno o los grupos que apoyan al Gobierno dicen que están en negociaciones con una de las asociaciones para enviar el proyecto de ley, pero no aprueban esta proposición no de ley para que, efectivamente, sea el Gobierno el que la envíe.

¿Por qué era?, ¿por el tiempo?, ¿por el tiempo de seis meses? Saben ustedes que existe un trámite, que es la presentación de enmiendas. Si lo hubiesen enmendado, habríamos llegado a un consenso entre todos los grupos, ¡si no hay ningún problema! Si, además, ya me conocen, ya saben que, generalmente, suelo hablar, suelo hablar, además, a veces, demasiado.

Si es porque ustedes dicen que están pendientes del fallo judicial, entonces es cuando tenemos dos opciones: una, que el Tribunal Supremo, efectivamente, obligue al Gobierno de Aragón a presentar la ley de creación de los colegios profesionales, y, la segunda, que el Tribunal Supremo diga que no, que anula la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Aragón. Entonces, en este segundo caso, ¿qué pasa?, ¿que el Gobierno no va a presentar la ley? ¡Pero si están en negociaciones con una asociación para presentarla! Entonces, ¿por qué no apoyan esta proposición no de ley?, ¿por qué?, es la pregunta.

¿Saben por qué? Pues estoy empezando a pensar que, realmente, ustedes están defendiendo algún interés espurio [rumores], algún interés espurio por el que no quieren ustedes presentar el colegio de profesionales [rumores y pataleos]. Porque, si no, no se entiende; créanme, señorías, que no se entiende. Y, además, no se entiende cuando están ustedes viendo que en la mayoría de las comunidades autónomas se está legislando sobre el tema. Y es que Aragón, como siempre, tiene que ser diferente: Aragón, en vez de ejercer sus competencias, no las ejerce; eso sí, reclama que otras administraciones las ejerzan.

Les hago una pregunta: ¿ahora van a reclamar al Gobierno central ciertas cuestiones? Yo creo que lo dudo, yo creo que lo dudo. [Rumores.]

Yo creo que no me han oído, no me han escuchado. Simplemente, tenían de antemano previsto el votar que no, es que no, y ya está. Pero lo he dicho: queremos consenso. ¿Qué hay de malo en querer consenso? ¿Qué hay de malo en decirle al Gobierno de Aragón que traiga una ley, consensuada con todos los interesados, con todos los interesados, que la aprobemos en estas Cortes con consenso de todos los grupos parlamentarios? ¿Qué hay de malo? Ustedes, que dicen ser los valedores del consenso, pues ¿qué hay de malo? ¡Si yo también se lo he pedido en esta ocasión!

Pero, señores de los grupos que apoyan al Gobierno, evidentemente, yo entiendo que es difícil estar diciendo que están hablando con unos, que están pendientes del fallo judicial y tener que votar que no a esta proposición no de ley. Simplemente, no tienen interés, no tiene ningún interés político en traerla aquí, cuando es una demanda desde hace muchísimos años, independientemente de quién la defienda.

Y, por último, dos cuestiones, sólo por aclarar.

Se lo puede creer o no, señor Álvarez, pero le garantizo que la fecha del auto de suspensión de ejecución la acabo de conocer en el momento en que usted me lo ha dicho. Se lo puede creer o no, pero le doy mi palabra de que es así.

Y la segunda cuestión que le quiero decir, la segunda cuestión que le quiero aclarar es que, mire, señor Álvarez, habrá variado nuestra representación, pero, desde luego, lo que no ha variado es nuestra representatividad.

Muchas gracias. [Aplausos y pataleos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el señor Álvarez para explicación de voto.

El señor diputado ÁLVAREZ ANDÚJAR [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Le repito que sí que tenemos interés en la existencia del colegio o de los colegios.

Le repito que hemos votado en contra por dos motivos fundamentales: que tenemos serias dudas en cuanto a la conveniencia, al momento y al tipo de colegio, y, en segundo lugar, porque la ley le atribuye esa responsabilidad al Gobierno.

Hemos pedido tranquilidad en un momento en el que el cambio tranquilo está de moda, les guste o no les guste.

Le he dado varios consejos. Le voy a dar otro más, que no es mío, que se lo dieron, en una fecha que ha citado antes el portavoz de CHA, en la toma en consideración cuando trajeron ustedes aquí una proposición de ley. Inició así su intervención un insigne ex parlamentario de esta cámara, no socialista, les dijo: «No por mucho legislar, se logran mejores frutos de justicia y eficiencia». Yo le voy a decir otro: si no quieren hacer caso a todo lo anterior, hagan caso a la tradición, hagan caso al rico refranero español -repito, español-: no por mucho madrugar, amanece más temprano.