Sobre RITSI

Lo pone bien claro en el título. creo que la gente que asiste o ha asistido a RITSI se merece un MÍNIMO DE RESPETO POR TU PARTE.

lo digo yo. Juan María Uribe Carretero, que doy la cara y digo que NO ESTOY DEACUERDO EN LAS DECISIONES DE LA JUNTA DIRECTIVA, ME PARECE QUE RITSI NO ESTÁ DEFENDIENDO MIS INTERESES. así lo he hecho saber en la lista, expresando mi opinión desde el respeto. No insulto a nadie.

Pero yo te pregunto a tí, querido compañero de sevilla:

¿perteneces a tu delegación de estudiantes?
entra a la delegación y pide que te dejen participar para defender los intereses de tu carrera

¿sabes como asistir a ritsi?
te recomiendo que asistas a la próxima. será en madrid en la Autónoma. coméntalo con tu decano/director para solucionar el tema de la financiación.

tras asistir y dar tu punto de vista. presenta tu candidatura a presidente. si crees que puedes hacerlo mejor, seguro que te ves con posibilidades de liderar el movimiento.

espero verte en sevilla si voy. en caso de que no pueda asistir preguntaré a ver si por primera vez en 4 años ha asistido alguien de sevilla.

¿No es sintomatico que muchos digais que no os sentis representados ahora por lo que hace RITSI?

¿Que imagen de seriedad van a tener unos señores que han apoyado una recogida de firmas y cuando las tienen deciden no entregarlas?

Tal vez...

- Los que seais todavía estudiantes debais presentaros a las elecciones de RITSI o incluso plantear que sino son capaces de evitar acuerdos como el suscrito con ATI entonces deberían dimitir o ser revocados (creo que podrían estar representando otros intereses cuando estan firmando acuerdos de ese tipo) y que en todo caso deben representar a los alumnos y no a la universidad (que, con todo el respeto, casi esta pareciendo esto ultimo).

- Todos debamos ir a las charlas (en universidades, por ejemplo) con la bandera por delante: RITSI, CODDI, basta de palabras! Se os reclama que hagais honor a vuestros comunicados y deis un paso al frente en las atribuciones. Si no tomais medidas inmediatas de recogidas de firmas para Ministerio de Industria y no planteais movilizaciones se os verá el plumero. Apoyad de una vez a los colegios y asociaciones en este tema!

Hay que tener cuidado con lo que decimos y las formas.

** Estoy de acuerdo en que no es correcta la actitud en este momento por parte del RITSI. En especial en las formas y desde luego como poco es irregular eso de recoger firmas y luego no entregarlas (habría que cuestionarse si es legal).

** También estoy de acuerdo en que es una vergüenza que firmen acuerdos y se asocien con ATI.

PEEEEROOO.... todavía nos queda a todos una causa común. Hay que obligar a RITSI y al CODDI a posicionarse en favor de las atribuciones, su recogida de firmas, la movilización por ellas (no solo de boquilla)... porque este es el momento!

Ya basta de sentarse a calentar las sillas, señores decanos, defiendan algo más que sus puestos de trabajo! Y esto mismo... para el RITSI: Deben posicionarse en la busqueda de las atribuciones, de lo contrario muchos pensaremos que se dedican solo a ser complacientes con la Universidad! (o cosas peores con respecto al tema ATI). Recuerden que la Universidad es unicamente el primer paso en su carrera profesional, les quedan años y años para darse cuenta de la situación lamentable del sector.

Dicho lo cual:
- si quereis formar una nueva asociacion, muy bien, aunque yo más bien haría una de estas dos cosas:
(1) Enterarme de los estatutos y demás del RITSI. Os sorprenderíais de cuantas cosas se pueden cambiar en este mundo cuando se considera algo incorrecto (y me refiero directamente a que se asocien con ATI, que está intentando que los colegios de Ing. Inf. no requieran de tener esa titulación para colegiarse)
(2) No crearía nueva asociación de estudiantes porque eso divide fuerzas. En último caso, preguntaría en el colegio de mi comunidad (si lo hay) y en ALI/AI2 si permiten asociarse sin el titulo y si es mas barato (que creo que sí, que hay algo de tarifa reducida). Creo que tienen mas independencia de intereses ajenos ya que solo van en busca del reconocimiento de nuestra profesión.

- No nos conformemos con la situación. Dejemos de buscar lo que nos diferencia y busquemos lo que nos une. Debemos presionar en todas las mesas redondas a RITSI y CODDI (si es que acuden) a que se comprometan con la causa de las atribuciones. A fin de cuentas... lo que ponga BOlonia y el MInisterio dará igual si tenemos las atribuciones!!!

Que podemos esperar después de esto:

Error de RITSI
Durante la celebración en Cáceres de la XXV RITSI, este colectivo que aglutina a los estudiantes de Ingeniería e Ingeniería Técnica en Informática en toda España ha firmado un acuerdo de colaboración con ATI. Recordemos que ATI es la asociación que más ha presionado para evitar la creación de nuestros Colegios y que logró retrasar su creación durante años causando un enorme daño a nuestra profesión.
ATI siguiendo una estrategia puramente comercial ha conseguido convencer a una asociación que representa a la "cantera" de los profesionales de la ingeniería en informática de que colabore con ellos con un objetivo claro, conseguir socios para aumentar los recursos que después destinarán a ir en contra de los ingenieros en informática.
Aunque no nos queda más remedio que respetar la decisión de RITSI tenemos que decir que lamentamos profundamente la decisión que ha tomado su junta directiva y animamos a sus socios a que presionen para romper este acuerdo.
En estos momentos delicados para nuestra profesión en los que tenemos que estar más unidos que nunca RITSI parece que ha tomado un camino equivocado.

http://www.cpiia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=92&Itemid=2

Están compradísimos.

Lo que pasa con las directrices es que se han quitado para todos, es decir que ya no va a haber directrices propias para nadie. Antes las directrices iban a ir asociadas con las atribuciones.como nosotros no teniamos las pedimos las directrices que desembocaria en atribuciones.

Ante la situación muy lista ha sido la ministra y ha pasado la bola, es decir, no hay directrices propias, que las universidades se organicen como quieran y que las atribuciones y demas las den los ministerios q competen (en nuestro caso el de industria). Por tanto ya no podemos pedir directrices propias!

¿Que es lo que queremos?

Primero - El colegio a nivel nacional esta primeramente para vigilar q se cumplan las atribuciones, por tanto no atribuciones -> no colegio oficial

Segundo - Por tanto necesitamos atribuciones, en principio las que sean pero mejor que sirvan de algo, que sean buenas atribuciones. El colegio oficial, una vez creado , ademas de velar por que se cumplan lo que dicen las atribuciones, da la cara por los colegiados, lucha por sus intereses, regula el salario que deben percibir (como podreis imaginar, esto hara que suban).

Tercero - Equivalencia master - superior, grado - tecnica, en el fondo y para todas las carreras es papel mojado. No hay equivalencia entre grados y las titulaciones actuales, tu si acabas ahora tienes tu titulo, no el grado o master, y cuando entre todo este embrollo seguira siendo el mismo titulo ( a no ser que te vuelvas a matricular y te saques otro...), Hay una equivalencia que se supone, de "nivel" pero en el fondo seran las empresas a la hora de contratar los que dirán si prefieren a un titulado o a un grado o master. Piensa que hasta que salgan los grados ganaras experiencia, asi que esto no deberia ser un problema.

Lo mas importante de todos es que se regule nuestra profesión, que ahora mismo somos como las prostitutas, hay una realidad en la calle y otra en las leyes.

Desconozco los motivos que les habran llevado a RITSI a cambiar de opinion, pero puedo hablar por mi. Yo tambien cambie de opinion respecto a esta "web". Al principio veia que esto podia servir de plataforma para conseguir atribuciones, y no pude negar que me parecio bien, pero despues se empezaron a mezclar esto con vuestras (bueno ya he dado mi opinion antes sobre lo que me parecia que era lo que se dice en esta pagina y no voy a repetirme) y no, por ahi si que no paso, las cosas o se hacen bien o no se hacen, porque haciendolas mal no se va llegar a ningun lado.
En cuanto a lo de que no representan a los estudiantes, los representaras tu mejor, no? o esta web, que para empezar no hay ni un "Quienes somos" o similar.

Puedes tener tu opinión pero al menos no faltes al respeto al resto con ese artículo.

Lo que quieren es cargarse la troncalidad que ahora mismo existe en las titulaciones actuales, esto responde a una necesidad de autofinanciación de la universidad por lo que interesa que las titulaciones sean "flexibles" y "moldeables" por intereses ajenos. Al principio reconocen directrices para "los elegidos" y ahora para nadie. Por no hablar de anteriores documentos oficiales del MEC.

En conclusión si finalmente no hay directrices propias o algo similar habría que obligar a que las universidades definan una troncalidad para mantener un mínimo de calidad y homogeneidad en las titulaciones, sino la tan cacareada movilidad y el prestigio de los ingenieros españoles se perderá. Podremos ver titulos de cualquier índole.

Por último un comentario sobre la RITSI: no se a qué están jugando, pero acaban de perder la poca credibilidad que tenían. Mejor hubieran estado con la boca callada que soltar un comunicado tan agresivo que genere división, a mi esto me huele mal (y ese mismo mensaje lo he oído por otras partes que no nos benefician para nada).

Lo de ATI ya lo expliqué aquí http://www.ingenierosdeprimera.com/node/56

¿Sabes lo que es una falacia? Porque es eso lo que estás haciendo cada vez que sacas el tema de ATI. RITSI podrá tener convenios firmados con quien quiera que para eso es una asociación libre e independiente, pero eso no descalifica bajo ningún motivo las argumentaciones de RITSI al respecto. Y si lo hiciera, pues bien podemos hablar de AI2 que también tiene firmados convenios de colaboración con ATI. Y si es mentira, que el mismo Jordi Pages que escribe por aquí lo desmienta.

Por mucho que repitas una mentira no va a ser más verdad.

RITSI está formada por representantes de estudiantes que en los últimos meses se han reunido con la CODDI, con el MEC y con el Ministerio de Industria. Se ha reunido con los grupos de trabajo del MEC, ha participado en la redacción del libro blanco, etc, etc, etc. Por supuesto no tenemos ni idea. Ale campeón, me parece que el que no tienes ni idea eres tú.

RITSI ya ha dicho a Jordi Pages que está por la labor de luchar por las atribuciones, pero la hoja de firmas está pidiendo directrices exclusivas para la Ingeniería en Informática, cuando ninguna otra Ingeniería lo va a tener, ya que todas, repito TODAS, estamos englobadas en la rama de Ingeniería y Arquitectura.

¡Atribuciones y directrices no son la misma cosa!

Lo siento, pero es que me indigno cada vez que alguien saca lo de ATI para descalificar gratuitamente.

Al referirme a RITSI como amigos de ATI y todo eso, tan sólo estaba contestando a la "bonita" cita que ves arriba. Tengo muy claro que la RITSI lucha por nuestros intereses igual que el resto de asociaciones o colegios, pero no me parece bien que se saque una nota de prensa criticando tan abiertamente un moviento de cohesión como es esta web, sin tan siquiera consultarlo a los creadores de la página y a los que aquí exponen y comentan a diario.

En cuanto a la hoja de firmas, se utilice al final o no, servirá para comprobar el grado de compromiso de la gente con este tema. Si somos capaces de recoger cientos de miles de firmas en un par de semanas querrá decir que podemos hacer mucho con tan sólo proponérselo.

--
Javier García
Ingeniero en Informática - UPM
Experto en tocar los güevos cuando hace falta

Javier, esto no es un experimento sociológico tipo Gran Hermano. No es cuestión de coger firmas para ver de lo que somos capacez. Porque ponerse a coger firmas para luego no conseguir nada tiene un efecto rebote muy grave, la gente se desencanta y no va a volver a participar.

La hoja de firmas parte de una premisa equivocada y es la petición de Directrices. Aquí lo que hay que pelear es por que se reconozca la profesión de Ingeniero en Informática, porque sencillamente esa profesión NO existe al no estar regulada. No hay atribuciones así que estamos empezando la casa por el tejado. No podemos pedir directrices sin pedir antes atribuciones, y eso es lo que dice la nota de la JD de RITSI y lo que algunos hemos dicho en la lista de correo.

Todo esto de la web es muy bonito, pero si no se hace con un sentido y una lógica al final es un trabajo que no sirve para nada; bueno sí, sirve para echar por tierra la imagen de RITSI, que lleva la tira de tiempo trabajando en esto. Y eso es lo que no puede ser. ¿Sabes las consecuencias de todo esto que se está montando? Muy sencillo, una espectacular bajada de matriculaciones el año que viene en Informática. Y eso si que es grave, sobre todo para nuestra economía porque el país demanda cada vez más profesionales.

El trabajo de representante estudiantil es MUY DURO y muy poco agradecido. Además de llevar adelante la carrera hay que sacar tiempo para reuniones, asambleas y para el trabajo de comisiones, además de las tareas de cada representante en cada delegación. Alguno podrá decir que en su Delegación no se hace nada, de ahi puedo decirle que eso o es mentira y que se moje para comprobarlo o es un caso entre cincuenta. RITSI lleva desde 1992 luchando por los Colegios y por la titulación, y seguirá haciéndolo cuando todo esto termine. Y es bastante duro tener encima que soportar críticas por esto y de esta manera, cuando sabemos de sobra que tenemos razón por la información de la que disponemos. Cuando hasta la misma CODDI lo está diciendo.

Y es que lo que se ha dicho, lo ha dicho también la CODDI, y no hemos visto ninguna reacción a eso. Había que decirlo porque la situación es muy mala para la carrera, pero no por el documento del MEC sino por la imagen que estábamos dando. Y mucha gente estabamos diciendo que algo había que decir al respecto.

Informática no queda peor, si bien es cierto que no queda mejor. Hay mucho por lo que pelear pero hay otras maneras que no son a través de difundir un miedo injustificado.

Por supuesto, y como dije en su momento en el foro, todo lo que aquí digo es una opinión individual de un miembro de RITSI, no de su Junta o de su Asamblea. No hay intención de crear una polémica, todo lo contrario.

Buenas,

estoy de acuerdo en muchas cosas que ustedes comentan (en especial que debe ser una tarea poco agradecida). También he leido sobre su buen hacer en muchos aspectos, ahora bien, tengo para ustedes una pregunta y un comentario.

PREGUNTA: ¿ha firmado e invitado a firmar (a los estudiantes) la RITSI el escrito dirigido al Ministerio de industria pidiendo las atribuciones?

COMENTARIO1: difiero en las apreciaciones realizadas sobre RITSI-ATI. La RITSI se debe a los alumnos de esta Ingeniería. Eso significa que no debería asociarse con nadie que tire en contra de nosotros como titulados (o futuros titulados). Y lo que haga AI2... supongo que lo defenderá ante sus asociados. Pero no es lo mismo que la RITSI que no es voluntaria, vamos que los representantes de los alumnos son la RITSI sí o sí.

COMENTARIO2: Respecto a las apreciaciones que hay aquí sobre el tema de Bolonia. Bueno, yo me voy a leer ese texto de Diciembre que se menciona y luego diré lo que opine la respecto. Pero primeramente debo decir que es MUY POCO SERIO decir "donde dije digo, digo diego". vamos, que no se puede variar de postura de esta forma y automaticamente "reclamar" a la gente que dejen de apoyar las medidas que han organizado otros (y que conste que no soy de AI2 ni mucho menos). Vamos, como poco, las formas han sido inadecuadas y poco serias.

COMENTARIO3: Si bien ya he comentado que voy a leerme el texto de Diciembre para juzgar debidamente... tengo que decir alto y claro que es una auténtica vergüenza que se haya querido tachar de falso lo dicho hasta el momento sobre la situación de nuestra titulación. Puede que ese texto de Diciembre cambie la foto actual, pero desde luego la que había hasta ese momento era la descrita en este foro por el administrador y otros muchos y esto lo puedo discutir a todos los niveles (inclusive el legal) PORQUE SI QUE ME LEI EL ANTERIOR TEXTO DEL MINISTERIO. Luego la situación era todo lo preocupante que aquí se ha dicho y no se estaba difundiendo falsedad o mentira alguna.

Cuando se comenzó no existía esa "premisa" puesto que fue anterior al documento del 21 de diciembre. Además 4 días después sacasteis un comunicado donde apoyabais esa recogida de firmas.

Creo la imagen de la RITSI la acabáis de tirar con ese comunicado vosotros mismos. Si habláis de cohesión lo primero habría sido ponerse de acuerdo con esta web en vez de sacar una nota de prensa tan agresiva y que como estás viendo nos está dividiendo. Yo creo que antes de que esto vaya a más deberiáis sacar otro comunicado para corregir el actual y que nos sitúe a todos en el mismo camino, sino vamos muy mal.

La bajada de matriculaciones no es algo nuevo, en mi universidad en la UPM, y estamos hablando de la más valorada en España muchos años segun el mundo, cuando yo entre entrabamos 400 y pedian de nota de corte un 6,4. Despues fue bajando y este año han entrado menos de 200 y entran con un cinquito.

Luego suma que el primer año se va 1/3 (o les echan) y el 2º otro tanto.

Para que suban las matriculaciones hay que regular la profesion y ya, cuanto antes, esto no va a agrabar la situación que hay. Si regulamos la profesion mejoraran las expectativas laborales.

Además quieres que nuevos alumnos entren sin estar informados de los que les depara el futuro!(la postura actual de los decanos, que entren a toda costa alumnos), yo hubiera agradecido que en 1º me hubieran hablado de atribuciones y todo esto y me hubieran orientado al trabajo que tendré que realizar en el futuro. Seguramente habria seguido, porque entre por vocación, pero hay que ser justo y que se pueda elegir libremente, no callarse y luego que te encuentres 5 años despues con un problemon.

Con todo y eso hay que reconocer que tampoco hay que volverse locos, por suerte yo diria que de nuestra profesión hay trabajo para quien lo quiera. De hambre no moriremos, pero que se nos de el trato que nos merecemos, el mismo que cualquier ingeniero.

muy bien ,yo tambien le queria preguntar si lo que dice es que deberiamos de cambiar nuestras miradas del MEC al Mityc,y si es asi, ¿que hace el documento de la formacion del consejo de colegios en el MEC? ¿otra vez se estan quedando con nosotros?.Son muchas las dudas que tengo.

yo le pregunto a usted, que ignoro quien es pero se ve que esta metido en materia:si la ingenieria informatica no que peor, sino que queda igual,¿porque estamos luchando?¿es falso que la estructura de las titulaciones esta regida en parte por el documento de 69, en el que no aparece la ingenieria informatica?. Suponga que no luchamos, que no recogemos firmas, que no peleamos, etc, ¿que ocurriria si la ingenieria informatica se convirtiese en "Grado en Arquitectura e Ingenieria: Informatica por la Universidad de X", ¿nada? perdona que lo dude, porque si Ingenieria Industrial e Ing Caminos, e Ing Telecomunicaciones se quedan exactamente igual y ing informatica cambia, es que algo ocurre, algo pasa, y lo que pasa es que si cada universidad pone las titulaciones a su gusto, no va a existir ni el mas minimo apice de homogenidad en toda España, lo cual llevara a una SELECCION de los titulados por tal universidad o tal otra, eso reduce la igualdad de los estudiantes por razon obvia(distancia y desplazamiento, aparte de precio) y ASEGURA QUE NO SE NOS CONCEDAN ATRIBUCIONES porque si lo unico que vamos a compartir va a ser un 25%, digo yo que al final sera la base matematica y fisica, despues crearemos, por ejemplo, Grado en Arquitectura e Ingenieria: experto en java o experto en sql o en C o en sistemas operativos o en arquitectura de comp...etc... nose que me da, pero me parece que si no protestamos nos vamos al a mierda.

Le pido que me DE PRUEBAS ESCRITAS DE QUE TODAS LAS INGENIERIAS NOS QUEDAMOS EXACTAMENTE IGUAL y le creere, pero no por ello dejare de protestar y de pelear. Hasta otra.

Bien el MEC ha dicho que las titulaciones quedarán denominadas como:

Grado en T: T1 por la Universidad de X.

Y la directiva del MEC dice al respecto:

"La denominación de los títulos de Grado tendrá dos partes. La primera parte (T) será de la rama de conocimiento más vinculada a su contenido; la segunda (T1) será propuesta por la universidad y deberá describir el propio contenido del plan de estudios. La denominación del título será de Graduado en T: T1 por la Universidad U. En los títulos de grado, no se aceptarán niveles de especialización que sean incompatibles con los objetivos de potenciación de la movilidad de estudiantes y flexibilidad curricular intrínsecos de esta reforma."

Las Ramas de Conocimiento de las que se parte son:

a. Artes y Humanidades
b. Ciencias
c. Ciencias de la Salud
d. Ciencias Sociales y Jurídicas
e. Ingeniería y Arquitectura

Por lo que YO entiendo esa denominación incluye a TODAS las titulaciones. Así que tendremos:

Grado en Ingeniería y Arquitectura: Informática por la Universidad X
Grado en Ciencias de la Salud: Enfermería por la Universidad X
Grado en Ingeniería y Arquitectura: Telecomunicaciones por la Universidad X

O el primer ejemplo que puso el MEC:

Grado en Ciencias: Física por la Universidad X

La T indica la RAMA, no la titulación. Eso es T1 para todos.

Y si no es así que alguien me diga con respecto a lo que dice la Directiva que eso no va a ser así.

Otra cosa más, no habrá títulos de expertos en Java o C porque como dice el párrafo que he copiado: "no se aceptarán niveles de especialización que sean incompatibles con los objetivos de potenciación de la movilidad de estudiantes y flexibilidad curricular intrínsecos de esta reforma."

te ha faltado esto(--------) para responderme a lo que te dije, pues no me queda clara una cosa. Todo lo que has dicho esta muy bien, estoy de acuerdo contigo, pero sin embargo tambien es cierto que en el documento pone que eso no se aplica a las titulaciones que conduzcan a una profesion regulada(atribuciones), las cuales seguiran teniendo directrices generales, compartiendo gracias a esto el 60% de los creditos, mientras que el supuesto GRADO EN ARQUITECTURA E INGENIERIA:INFORMATICA POR LA UNIVERSIDAD X, solo compartira con el GRADO EN ARQUITECTURA E INGENIERIA:INFORMATICA POR LA UNIVERSIDAD Y el 25% de los creditos, lo que hara que sean increiblemente diferentes, y con un parecido tan infimo, me parece que nos vamos al garete.

Te pido, amigo, que nos expliques a los aqui presentes lo que ocurrira si solo es obligatorio tener EXACTAMENTE IGUAL el 25% de los creditos(actualmente es un 50% o asi lo que hay de asignaturas troncales, al menos en la superior, creo). En caso de que esta informacion que yo he dado sea incorrecta, corrigeme porfavor, porque yo SOY EL PRIMERO QUE NECESITA TENER LA INFORMACION CLARA, dado que tengo que escoger carrera en junio de este año y no tengo claro si entrar en ingenieria informatica por culpa de esto, pero quiero DATOS REALES, NO INTERPRETACIONES PERSONALES. muchas gracias

disculpen, se me duplico

Por favor, éso ya quedó claro hace mucho tiempo. Leéte los post de admin, por favor.

La denominación de títulos que tú incluyes un tu post será únicamente, ÚNICAMENTE, para aquellas titulaciones no reguladas profesionalmente por Ley aprobada en las Cortes Generales, y NUESTRA CARRERA, NO TIENE POR LEY APROBADA EN LAS CORTES GENERALES ASOCIADA UNA PROFESIÓN.
Por lo tanto, nuestra carrera quedará cómo dices.

Sien embargo, aquellas profesiones reguladas por Ley en las Cortes Generales, que tengan asociados títulos universitarios para su ejercicio se denominarán: GRADO EN x.

Es decir, Teleco, QUE SÍ TIENE LEY DE CORTES: GRADO EN INGENIERÍA DE TELECOMUNICACIÓN.

Es decir, Industriales, QUE SÍ TIENE LEY DE CORTES: GRADO EN INGENIERÍA INDUSTRIAL.

Es decir, Enfermería, QUE SÍ TIENE LEY DE CORTES: GRADO EN ENFERMERÍA.

Y ASÍ HASTA QUE NOS CANSEMOS CON TODAS LAS TITULACIONES CON LEY DE CORTES.

LA NUESTRA NO TIENE LEY DE CORTES.
LA NUESTRA NO TIENE LEY DE CORTES.
LA NUESTRA NO TIENE LEY DE CORTES.
LA NUESTRA NO TIENE LEY DE CORTES.

¿Te ha quedado claro ya? Por favor, no intentéis destrozar lo que ya hemos conseguido.

He estado buscando el post de admin, debe ser este:
http://www.ingenierosdeprimera.com/node/154

Donde admin dice:

"Pero aún no hemos acabado. Nuestro favorito es el punto [21] del documento. Efectivamente, podéis encontraros una propuesta que podríamos llamar políticamente correcta, es decir, que no afirma tajantemente que existirán ingenierías de primera y de segunda (las que tienen atribuciones y las que no). Tampoco se podía esperar que fuesen tan inconscientes. Ahora bien, este punto [21] recoge, literalmente, lo siguiente:

Sin embargo, algunos ejercicios profesionales se vinculan a la posesión de un título específico, cuando, por razones de interés público o general el legislador competente así lo establece. En estos casos, los títulos deberán cumplir las condiciones establecidas en la correspondiente normativa. Este es el caso de los títulos que habilitan para el ejercicio de profesiones reguladas con condiciones mínimas de formación establecidas en la directiva comunitaria 2005/36/CE o en otras normas análogas del derecho español. Su referencia y cumplimiento en todos sus términos será obligada en el diseño de los títulos.

Este punto es un cheque en blanco para las profesiones reguladas. Vamos a poneros un escenario concreto: La Ingeniería de Telecomunicación. Según este punto, ya que esta ingeniería se encuentra regulada por Ley de Cortes (volvemos a incidir en lo mismo, un Decreto del año 1935), deberá mantenerse un nivel de homogeneidad en su titulación para todo el territorio nacional. Es más, ya que la profesión regulada se llama Ingeniería de Telecomunicación, no sería descabellado establecer un título universitario con ese mismo nombre, saltándose a la torera el punto 1.1 de la propuesta, ya que como dice el punto [21], los títulos han de cumplir unas condiciones específicas, y para poder ejercer como Ingeniero de Telecomunicación hay que tener el título universitario de Ingeniero de Telecomunicación. A esto se le llama hilar fino, ¿verdad?"

Bien el artículo [21] dice INTEGRO (y no cortado por la mitad) lo siguiente:

"Los títulos universitarios deben ser coherentes con el principio de libre movilidad de estudiantes y titulados. La garantía de este principio es necesaria para la construcción del Espacio Europeo de Educación
Superior al tiempo que se constituye como un pilar básico del derecho comunitario, contenido tanto en los Tratados Fundacionales como en el derecho derivado. De este modo los títulos deben preparar para el
acceso al ejercicio profesional, es decir, deben tener como objetivo la amplia empleabilidad de sus titulados.

Sin embargo, algunos ejercicios profesionales se vinculan a la posesión de un título específico, cuando, por razones de interés público o general el legislador competente así lo establece. En estos casos, los títulos
deberán cumplir las condiciones establecidas en la correspondiente normativa. Este es el caso de los títulos que habilitan para el ejercicio de profesiones reguladas con condiciones mínimas de formación establecidas en la directiva comunitaria 2005/36/CE o en otras normas análogas del derecho español. Su referencia y cumplimiento en todos sus términos será obligada en el diseño de los títulos."

Aquí de lo que se habla es que para ejecer una profesión la titulación que da ese derecho tiene que tener una serie de condiciones. Pero no dice nada de que el título se va a llamar así. De hecho el tal admin especula:

" Es más, ya que la profesión regulada se llama Ingeniería de Telecomunicación, no sería descabellado establecer un título universitario con ese mismo nombre, saltándose a la torera el punto 1.1 de la propuesta, ya que como dice el punto [21], los títulos han de cumplir unas condiciones específicas, y para poder ejercer como Ingeniero de Telecomunicación hay que tener el título universitario de Ingeniero de Telecomunicación. A esto se le llama hilar fino, ¿verdad?"

¿Os estáis creyendo una suposición de un tal admin de una página que no se sabe de donde sale, ni quién la lleva y no creéis a compañeros vuestros que llevan hablando de esto con los decanos y con los funcionarios del MEC?

NO NO Y NO. La primera parte del nombre indica la RAMA, la RAMA de conocimiento y no la titulación. Os están mintiendo y os lo creéis. El punto 1.1 indica como se van a llamar las titulaciones y nada en ningún otro artículo de la Directriz da margen para que eso no sea así. Así que nada de saltarse a la torera, aquí lo único descabellado son los argumentos estrambóticos que se están dando para justificar lo injustificable.

Lee un poco más esta web, anda ...

¿Quién está sembrando la confusión? Ya lo dice el refrán, a río revuelto, ganancia de pescadores.

Lo dicho, así nos luce el pelo ...

Cierto que aquí no tienen ningún "quienes somos", que por cierto a mi me llama también la atención.

Pero y tu, ¿Quien eres? ¿Porque tengo que dejar de creer a un desconocido para creer en otro (tu)?

Me llamo Sergio y soy representante de alumnos de Ingeniería Informática por la Universidad de Córdoba.

Pues pobrecillos si su representante no va a velar por sus intereses.

Pobres que tienen un representante que se lee las leyes y no se cree lo primero que le dicen. Que contrasta opiniones y discute. Que no se esconde. Pobres.

Bueno sergio, y por mover toda esta mierda, que tenemos que perder?
Porque se va a molestar admin en perder tiempo para nada?
Porque los colegios y asociaciones apoyan esta web?
Has mirado la web del colegio de andalucia? (http://www.cpiia.org/)
En ella veras que los problemas son reales.
ALI también apoya esta web, lo dijo su presidente en persona! (www.ali.es)
Y ai2 declara en su foro que también la apoya.

Que tenemos que perder?

Ellos son los profesionales, y son lo que saben de verdad lo que hay ahi fuera de la universidad. Yo confio en ellos, ya que algun dia pertenecere a ellos, asi que mientras apoyen a esta web, yo seguire apoyando.

A ver... ¿Quién lleva esta página? ¿Podría ser la misma AI2 o ALI? ¿Uno de sus miembros? ¿Quién crea los colegios? ¿ALI y AI2 quizás? Hay una relación directa entre todos ellos. Mientras no sepamos quien mueve todo esto, el mismo apoyo que está recibiendo de parte de alguna de las asociaciones es un apoyo encubierto a algo que ellos mismos han creado.

¿Por qué? Pues mira, ya he especulado más de lo que quería. Mientras no sepa quién lleva esta página no pienso decir nada más al respecto.

Podéis decir lo que queráis, yo al menos no me escondo.

Realmente, tu ni pierdes ni ganas, seguramente estes sacandote la carrera, y cuando acabes seras ingeniro o ingeniero técnico, que los grados se llamen fulanito o menganito realmente te da igual, q tengas atribuciones pos tb, a no ser que te dejen convalidarlo, que posiblemente perderias por q como se estan configurarndo los grados no se yo..,

Lo que pasa es que la gente ya tiene miedo a entrar a informatica, por q claro como va a desaparecer.. pos me meto yo mejor a telematica, que bueno es lo mismo pero tiene atribuciones y eso mola( el año que viene ya vereis q poca gente se mete a informática), sin contar claro con el desanimo que se esta creando en los estudiantes de ahora.. que si mi carrera no sirve para nada, que si papatin que si patatan.

VUESTRA CARRERA SIRVE PARA MUCHO, que nadie os diga lo contrario, cuando vayaís a una empresa sereis ingenieros o ingenieros técnicos, las empresas ya saben lo q sois y lo que podeís hacer, asi que no os quemeís tanto y no os exalteis tanto q estais asustando a la genteee

Estoy totalmente de acuerdo con lo que te cito, pero mas que atribuciones, yo pienso que queremos en el fondo un reconocimiento social de la realidad que somos.
La verdad que a veces tengo dudas si las empresas nos conocen y saben las labores que podemos desempeñar.
No tengo dudas que ¡cualquiera de los de aqui llegaremos lejos(y me refiero a los ingenieros informaticos ya sea superiores o tecnicos)! con o sin atribuciones. No dudeis que donde los intrusos de daran con una pared nosotros seguiremos subiendo, es la verdad, pero no esta demás el reconocimiento, como cualquiera de las otras ingenierias, porque somo ingenieros!

ATRIBUCIONES+RECONOCIMIENTO-INTRUSISMO=PROFESIÓN DIGNA

Sí, esa profesión por la que has estudiado, has tenido que aprobar un montón de asignaturas. ¿Quieres que todo el mundo que quiera tenga tus atribuciones?
Serías capaz de plantearle a un médico que te ceda parte de sus atribuciones??? Venga hombre. Hay que ser un poco más serio.

Somos INGENIEROS, sí con MAYÚSCULAS.

TODOS debemos tener el mismo objetivo.

ATRIBUCIONES YAAA!!

Este comentario es muy acertado. Los colegios (mayoritariamente) apoyan esta web, y es gente que conoce a fondo el problema. Las asociaciones también. La ALI y la AI2 también. ¿Porque el cambio de actitud repentino de RITSI? ¿Presiones?

Aun espero a que contestes a mi escrito.

No se en que matricularme, pero pensando en mi futuro, pienso lo siguiente:

Comencemos con la ley que es lo más serio?, veamos:
No veo mi título,de Ingeniero o Ingeniero Técnico en Informática. en el RD 148/1969 de 13 de febrero, en el cual se basa la
ley 12/1986 de 1 de Abril para conceder a determinadas Ingenierías y Arquitectura
sus atribuciones profesionales. Además esta ley tiene prevista la ampliación de
las titulaciones del RD 148/1969 de 13 de febrero. ¿Pq no se hace uso
de dicha previsión y se agrega a la Ingeniería o Ingeniería Técnica en
Informática?.Lo tiene previsto la ley, pero los que tienen competencias no
quieren aplicar dicha ley ¿pq?
¿La ley son rumores sin confirmar?

Supongamos q lo q me gusta es dar clase en secundaria, y veo q la informática
de 1º, 2º, 3º de ESO y de bachillerato la van a asignar a tecnología, y para la
informática de 4º de ESO, optativa obligatoria, la ley es ambigua y no dice
claramente si se asignará a profesores de tecnologia o de informática.
Veo q no me interesa informática. ¿Otra vez la ley son rumores?

Supongamos q me gustan las autitorias, intento hacer las auditorías de la LOPD
y para ser competitivo en el mercado las tengo q hacer rápido y mal, pq
en este momento, amparados por la ley, las puede hacer cualquiera, q de
forma irresponsable no sabe ni lo q pone en su informe, limitandose a utilizar
plantillas. He vista ya bastantes, e incluso los personajes que las realizan
dejan el cuestionario en la empresa para que se lo pasen al informático y
les resuelva las cuestiones. Lo veo muy mal, en este punto tampoco se da
valor a que los Ingenieros en Informática tengan los conocimientos adecuados
para esto. Sigue sin interesarme. Esto lo dice otra ley.

Veo mi título, de Ingeniero o Ingeniero Técnico en Informática, en el registro de universidades, pero no en el registro oficial
de títulos a nivel nacional, no me hace gracia. Y esto tbn es la ley.

¿Hago caso a la ley, o a usted que parece estar por encima?

¿Entonces no hablamos de alarmismo? No, creo q es peor aun, aunque
espero que usted me lo explique.

Quiero q usted tenga razón, pero quiero q justifique su razón en realidades,
en el pq de las leyes, y de esa manera, no tendrá q preocuparse de sus
matriculaciones.

POR FAVOR, ACLAREMELO,

Saludos,

» editar | responder

Solo voy a decir que esta página ha movilizado más gente, a dado a conocer a más gente el problema de las atribuciones y a hecho más que el RITSI o cualquier otra asociacion con ganas de protagonismo que yo conozca, que por lo que a mi respecta el RITSI no ha hecho NADA por este problema, aparte de salir con un comunicado que solo sirve para crear dudas y separar a la peña -> o sea perjudicar a la causa.

¿Que puedo decir de una asociacion que aun siendo estudiante no me representa? (ya que no he votado a nadie y ni siquiera conocia).

¿Que puedo decir de una asociacion que pide que no se manden firmas? o sea que pide que no se haga NADA.

salu2